¡Y con los últimos comentarios sin censuras!!!

miércoles, 29 de abril de 2009

Situación política de Venezuela - Sucesos y vida de la república "bolivariana" de Hugo Rafael Chávez Frías... ¡LO QUE NO SE PUEDE DECIR EN ESTE PAÍS!!


La situación que se está construyendo políticamente en la Venezuela de Hugo Chávez tiende hacia la estructuración de un sistema totalitario, profundamente capitalista y corporativo, manteniendo un esquema económico ultraliberal bestial pero con profundos controles para los más pobres (burocracia), consolidándose mafias que trabajan con el gobierno chavista (boliburgueses), gozando sólo ellos de beneficios y riquezas, todo con un discurso que si bien parece de “izquierda” pues los hechos demuestran y ratifican que Hugo Chávez es un auténtico “ultraderechista”.

En sí, existen cinco aspectos que sobresalen en el bochornoso panorama político que se vive en Venezuela y que caracterizará la HISTORIA de este país para lo que se tenga que contar de los inicios del siglo XXI, veamos:

1. Persecución a opositores oficialistas (“o estás jugando lo mismo que yo, o te vas”) y consolidación de un esquema social de revancha entre escuálidos y chavistas (polarización), con un sector predominante del Pueblo venezolano que rechaza lo que se quiere imponer tanto de un sector político (chavismo) como desde el “otro” (OPV).
2. Encarcelamiento de personajes prominentes en el ámbito político venezolano, sin protestas ni conmoción, dejándolos en el olvido, esto afecta a todos los que puedan hacer "sombra" tanto a Chávez como a los opositores oficialistas.
3. Desorganización de la sociedad civil organizada para la protesta social ciudadana.
4. Fraude electoral continuado, control total de los poderes publicos.
5. Violencia agudizada permanente, esto para controlar a la sociedad de alguna forma, “si los pones a pensar en otras cosas, lo urgente se sobrepone a lo importante".

En las actuales circunstancias no es que sea difícil “competir” con Hugo Chávez, sencillamente es IMPOSIBLE porque él no compite, nunca, simplemente impone su farsa, como mejor le convenga, salvaguardando las apariencias, dejando que algunos “neo-opositores” ganen algo a nivel legislativo o regional pero siempre controlando la estructura fundamental del Estado.

Y Usted, ¿cómo califica la situación?

lunes, 27 de abril de 2009

¿Y por qué deberíamos defender a Manuel Rosales si él no defendió al Pueblo Venezolano y, más bien saboteó las luchas sociales en momentos claves?!?

Quien pacta con el diablo, mal la pasa. Manuel Rosales es otro más que cayó en la mira de Hugo Chávez pero el Pueblo Venezolano no lo defiende... Y no porque le tenga miedo al chabacano “presidente” de Venezuela sino porque nadie defiende a OPORTUNISTAS MEDIOCRES.

Recordemos...

Todos recuerdan cuando Rosales saboteó la campaña de Benjamín Rausseo, antes de meterse con la de Chávez. Su objetivo era llegar segundo, NUNCA competir con Chávez. Luego continuó con el asunto, no se quedó tranquilo...

Igualmente, en ocasiones anteriores NUNCA apoyó la protesta social ciudadana y se limitó a jugar al son y ton de Chávez, siempre “pactando” su participación a cuesta de la voluntad del Pueblo, "marramuciando" con sus competidores NO chavistas.

Capaz de AMENAZAR como escuálido a quienes NO están con él, se comportó prácticamente siempre igual a Chávez, por supuesto, con otras ideas pero a fin de cuentas, en cuanto a "altivez" es igualito a Hugo Chávez.

¿Qué ahora Hugo Chávez monte el cuento de que Manuel Rosales no será el único perseguido? Pues es obvio, el “sistema” vive de la careta y de confundir a los más ignorantes (que son mayoría debido a la falta de educación del Pueblo). Baduel, Manuit, Barreto, Martínez, etc, son simples chivos expiatorios en este momento, usados como TRAPOS ROJOS, es decir, distracciones.

En todo caso, bien se lo tiene Rosalito... Que vaya al exterior a decirle al Mundo como es posible que en Venezuela se pueda apoyar y participar en unas elecciones chavistas donde el fraude electoral es la norma... Luego, que explique como es que logró, en esas condiciones, ser electo como gobernador y alcalde... Porque es evidente que el Pueblo NO lo apoyó y que siempre optó por “candidaturas” en donde ganaba siempre por “forfait” extraños, ¿o no?

VENEZUELA: ¡DESPIERTA!


Image Hosted by ImageShack.us
Imagen: Promesa de Manuel Rosales en su campaña presidencial 2006.

lunes, 20 de abril de 2009

Posible estafa de New Global Telecom con sus tarjetas TELÉFONICA PLUS que tanto han sido publicitadas en medios y blogs corporativos, ¡Y AHORA NADA!!!

Se coloca en el título "posible estafa" porque aún no está confirmado el asunto, poco o nada se sabe de la compañía venezolana que se denomina New Global Telecom pero el caso es que miles de personas que han adquirido y aún están comprando las tarjetas para llamadas nacionales e internacionales TELEFÓNICA PLUS no tienen acceso a los números 0500-MASTER-1 (0500-627837-1) y menos al 0800-MASTER-1 (0800-627837-1).

Investigando un poco, enviando un e-mail a NGT e intentando llamar al número de atención al cliente 0800-2008001 que se ofrece, nadie responde. Es más, la página web oficial está desactivada (o no responde su dominio).

Los blogs corporativos y de telecomunicaciones más populares que recomendaron esta opción para realizar llamadas telefónicas callan sobre el asunto y, es más, se niegan a decir quienes les pasaban los datos e informaciones, de esta forma, la estafa se consolida gracias a la complicidad de esos blogs delincuentes...

Por lo pronto se espera que a través de este post se logre recaudar alguna información y si CONATEL está al tanto de lo que está ocurriendo ya que a quienes tienen tarjetas TELEFÓNICA PLUS se les debe reintegrar el monto de las tarjetas que han comprado.

Por favor, quien tenga mayor información sobre NGT y la tarjeta TELEFÓNICA PLUS, hágala saber a través de la sección de comentarios respectiva.

GRACIAS.

Localismos y modismos del lexico Venezolano

VENEZOLANISMOS
Modismo English Español
A cada cochino le llega su sabado Your day will come Ya tu dia llegara
A pata de mingo Right next door or close by Muy cerca
A pepa de ojo To make a guess/estimate Calculo aproximado
Arrecho tough or angry en estado molesto
Bajarse de la Mula Pay what you owe Paga tu deuda/tu parte
Bochinche A wild and nosise party or gathering Reunion escandalosa
Bonche Party Fiesta
Bululu A large and dense crowd Aglomeramiento
Cachivache Something that no longer serves Algo inservible
Calentar la oreja To sweet talk a woman Susurrarle a una mujer
Cambiarle el agua al canario Is going to orinate Orinar
Carajito Little boy Muchachito
Chimbo Something of poor quality Algo de poca calidad
Chucuto Something less than it should be Menos de lo esperado
Cogollo The top, the older members La parte mas importante
Comer cable Bad financial situation Mala situacion economica
Conchupancia Complicity Complicidad
Cuando la rana eche pelos Never Jamas
Echar carro Stand a person Up Embarcar
Echar los Perros Enmamoring Enamorar
Echarse Palos To have few drinks Tomar licor
Echon Pure show Presumido
En dos platos Few words En pocas palabras
Gozar un pullero have a lot of fun Disfrutar mucho
Jalar mecate To get on the good side of someone Procurar estar bien con alguien
Lavativa Bothersome Fastidiar
Muergano You rat !!! Miserable

Vía Corvetteven.

Zinedine Zidane: "El incidente con Materazzi es historia para mí"...

Free Image Hosting at www.ImageShack.us

El exfutbolista francés Zinedine Zidane ha asegurado en unas declaraciones concedidas a la página web de la FIFA que ya ha pasado página tras el incidente con Materazzi afirmando que “no quiere” hablar del tema y que eso “es historia” para él.

Zidane, que propinó un cabezazo al central italiano durante la disputa de la final del Mundial de 2006 en Alemania, habló sobre la nueva edición, que tendrá lugar el año que viene en Sudáfrica.

“Es fantástico para al fútbol africano vivir un Mundial en su propio territorio, y a mí me parece apasionante. Creo que ofrece a África la oportunidad de demostrar al resto del mundo de lo que es capaz, y para los equipos africanos es la mejor ocasión de presentar al mundo su valía”.

El astro francés animó además a los aficionados a disfrutar “a tope de cada segundo” de la competición porque puede que no vuelvan a vivir algo parecido “jamás”.

En la entrevista también cuenta como vivió el Mundial que se celebró en su país en 1998: “Uno de los recuerdos más emotivos es el espectáculo de la gente abrazándose por las calles cuando nos proclamamos campeones del mundo en casa. Eran personas de todo tipo y condición, blancas o negras, y muchas lloraban de alegría. Lo conservo como una de mis experiencias más gratificantes, y espero que ocurra lo mismo en Sudáfrica”.

En lo que se refiere a lo futbolístico Zidane no quiso dar un favorito de cara a la Copa Confederaciones, trofeo que enfrenta a las selecciones campeonas en sus continentes y a la ganadora del último mundial entre el 15 y el 28 de junio y en el que participa España. Sí se refirió, por contra, a la situación actual de la selección francesa.

“Le concedo la razón a todo el que se sienta decepcionado con los resultados del equipo, porque la selección ha atravesado un periodo muy complicado. Sin embargo, no tienen razón los que van diciendo que el equipo es malo. Francia sigue contando con jugadores extraordinarios, capaces de dar un golpe de timón en cualquier momento.


Artículos previos relacionados:

miércoles, 15 de abril de 2009

ASESINATOS DEL CHÉ GUEVARA EN CUBA: 1957-1959

Image Hosted by ImageShack.us


Se desconoce el número exacto de víctimas del Ché en Cuba. Él mismo admitió haber ordenado muchas ejecuciones. Y los asesinatos que ha cometido durante sus operaciones delictivas aún no han sido contadas.

La siguiente lista no es definitiva. Sólo incluye a los que él ejecutó personalmente o aquellos que fueron asesinados bajo sus órdenes.

Los nombres aparecen citados según fueron reportados.

En la gran mayoría de los casos existen detalles adicionales, incluyendo información bibliográfica.

Las fechas aparecen en orden de mes, día y año.

Ejecutados por el Ché en la Sierra Maestra durante la lucha contra Batista (1957-1958).
1. Manuel Capitán 1957
2. José Chang Chang Oct-57
3. “El Bisco” Echevarría Oct-57
4. Eutimio Guerra 2/18/1958
5. Aristidio N/A Oct-57
6. y 7. 2 Hermanos espías N/A Oct-57
8. Dionisio N/A Oct-57
9. Juan Lebrigio N/AOct-57
10. “El maestro" N/A Sep-57
11. 12. Dos campesinos N/A Apr-57
13. “The rapist” N/A Oct-57
14. “El Negro” Nápoles 2/18/1957
15. “Chicho” Osorio 1/17/1957

Ejecutados u enviados a ejecutar por el Ché durante su breve comando en Santa Clara (1959).
1. Ramón Alba Moya 1/3/1959
2. Joaquín Casillas Lumpuy 1/2/1959
3. Arturo Pérez Pérez 1/24/1959
4. Diego Álvarez Martínez 1/4/1959
5. José Fernández Martínez 1/2/1959
6. Héctor Mirabal Jan-59
7. Félix Montano Fernández Jan-59
8. Cano Prieto 1/7/1959
9. Ricardo Rodríguez Pérez 1/11/1959
10. Cornelio Rojas Fernández 1/8/1959
11. Francisco Rosell 1/11/1959
12. Ignacio Rosell Leyva 1/11/1959
13. Antonio Ruíz Beltrán 1/11/1959
14. Ramón Santos García 1/12/1959
15. Isidoro de Jesús Socarrás 1/12/1959
16. Manuel Valdés Jan-59
17. José Velázquez Fernández 2/6/1959

Ejecuciones documentadas en la prisión Fortaleza de la Cabaña bajo el comando del Ché (1959).
1. Ramón Alba Moya 1/3/1959
2. Arturo Pérez Pérez 1/24/1959
3. Vilau Abreu 7/3/1959
4. Humberto Aguiar Limonta 1959
5. Pelayo Alayón Feb-59
6. Pedro Alfaro 7/25/1959
7. José Luis Alfaro Sierra 2/6/1959
8. Mariano Alonso Riquelmo 7/1/1959
9. José Alvaro 3/1/1959
10. N/A Aniella 1959
11. Miguel Ares Polo 2/6/1959
12. Alvaro Arguiera Suárez 3/21/1959
13. Severino Barrios 12/9/1959
14. Eugenio Becquer Azcárate 9/29/1959
15. Francisco Becquer Azcárate 7/2/1959
16. Ramón Bicet 7/25/1959
17. Antonio Blanco Navarro 12/10/1959
18. Roberto Calzadilla 1959
19. Eufemio Cano Apr-59
20. Juan Capote Fiallo 5/1/1959
21. Eladio Caro 2/6/1959
22. Antonio Carralero Ayala 2/4/1959
23. Joaquín Casillas Lumpuy 1/2/1959
24. José Castaño Quevedo 3/7/1959
25. Gertrudis Castellanos 5/7/1959
26. José Chamace 10/15/1959
27. Ángel Clausell García 4/19/1959
28. Raúl Clausell Gato 3/15/1959
29. Demetrio Clausell González 2/1/1959
30. Eloy Contreras Rabiche 4/1/1959
31. Alberto Corbo 12/7/1959
32. Orestes Cruz 1959
33. Emilio Cruz Pérez 12/7/1959
34. N/A (brother) Cuni 6/1/1959
35. Roberto Cuni Jun-59
36. Antonio De Beche Jan-59
37. Mateo Delgado Pérez Dec-59
38. Ramón Despaigne 1959
39. José Díaz Cabezas Jul-59
40. Fidel Díaz Merquías Apr-59
41. Antonio Duarte Becerra 7/2/1959
42. Rudy Fernández 7/30/1959
43. José Fernández Martínez 1/2/1959
44. Ramón Fernández Ojeda 5/29/1959
45. N/A Ferrán Alfonso 1/12/1959
46. Salvador Ferrero Canedo 5/29/1959
47. Eduardo Forte 3/20/1959
48. Ugarte Galán 1959
49. Jacinto García 9/8/1959
50. Angel García León 5/1/1959
51. Rafael García Muñiz 3/18/1959
52. Evelio Gaspar 4/12/1959
53. Ezequiel González Jan-59
54. Evaristo Benerio González 11/14/1959
55. Secundino González 1959
56. José González Malagón 7/2/1959
57. Luis Ricardo Grao 2/23/1959
58. Evaristo Guerra 2/18/1959
59. Oscar Guerra 3/9/1959
60. Secundino Hernández Jan-59
61. Gerardo Hernández 7/26/1959
62. Rodolfo Hernández Falcón 1/9/1959
63. Francisco Hernández Leyva 4/15/1959
64. Jesús Insua González 7/22/1959
65. Enrique Izquierdo Portuondo 7/23/1959
66. Osmín Jorrín Vega 10/14/1959
67. Silvino Junco García 11/15/1959
68. Enrique la Rosa 1959
69. Bonifacio Lasaparla 1959
70. Ariel Lima Lago 8/1/1959
71. Ambrosio Malagón 3/21/1959
72. Armando Más Torrente 2/17/1959
73. Onerlio Mata Costa Cairo 1/30/1959
74. Elpidio Mederos Guerra 1/9/1959
75. José Medina 9/17/1959
76. Jose Milián Pérez 4/3/1959
77. Luis Mirabal 1959
78. Héctor Mirabal Jan-59
79. Francisco Mirabal Sánchez 5/29/1959
80. Félix Montano Fernández Jan-59
81. Ernesto Morales 1959
82. Pedro Morejón Montero 1/31/1959
83. Carlos Muiño Varela. M.D. 1959
84. Alberto Nicolardes Rojas 1/7/1959
85. César Nicolardes Rojas 1/7/1959
86. Victor Nicolardes Rojas 1/7/1959
87. Viterbo O'Reilly Díaz 2/27/1959
88. Félix Oviedo González 7/24/1959
89. Manuel Paneque 8/16/1959
90. Pedro Pedroso Hernández 4/12/1959
91. Juan Pérez Hernández 5/29/1959
92. José Pozo López 1959
93. Cano Prieto 1/7/1959
94. Emilio Puebla 4/30/1959
95. Alfredo Pupo Parra 5/29/1959
96. Secundino Ramírez 4/2/1959
97. Ramón Ramos Alvarez 4/23/1959
98. Pablo Ravelo 9/15/1959
99. Rubén Rey Alberola 2/27/1959
100. Mario Riquelme 1/29/1959
101. Fernando Rivera Reyes 10/8/1959
102. Ricardo Rodríguez 5/29/1959
103. Nemesio Rodríguez 7/30/1959
104. Marcos Rodríguez 7/31/1959
105. Ricardo Rodríguez Pérez 1/11/1959
106. Cornelio Rojas Fernández 1/8/1959
107. Francisco Rosell 1/11/1959
108. Ignacio Rosell Leyva 1/11/1959
109. Antonio Ruíz Beltrán 1/11/1959
110. José Saldara Cruz 11/9/1959
111. Pedro Santana Feb-59
112. Ramón Santos García 1/12/1959
113. Sergio Sierra 1/9/1959
114. Juan Silva Domínguez Aug-59
115. Fausto Silva Guera 1/29/1959
116. Isidoro de Jesús Socarrás 1/12/1959
117. Elpidio Soler Puig 11/8/1959
118. Rogelio Sopo Barreto 3/14/1959
119. Jesús Sosa Blanco 2/18/1959
120. Renato Sosa Delgado 6/28/1959
121. Sergio Sosa Hernández 8/20/1959
122. Pedro Soto Quintana 3/20/1959
123. Oscar Suárez 4/30/1959
124. Rafael Tárrago Cárdenas 2/18/1959
125. Francisco Tellez 1/3/1959
126. Teodoro Tellez Cisneros 1/3/1959
127. Francisco Travieso 2/18/1959
128. Marcelino Valdés 7/21/1959
129. Manuel Valdés Jan-59
130. Lupe Valdés Barbosa 3/22/1959
131. Antonio Valentín 3/22/1959
132. Sergio Vázquez 5/29/1959
133. José Velázquez Fernández 2/6/1959
134. N/A Verdecia 1959
135. Dámaso Zayas 7/3/1959

Guevara estuvo al mando de La Cabaña hasta el 26 de noviembre de 1959, pero firmaba las órdenes de ejecución que se llevaron a cabo durante sus ausencias, incluso después del 26/11/1959.

El periódico norteamericano New York Times de la época reportó 15 ejecuciones adicionales, pero se desconocen los nombres de las víctimas.

Esta lista fue actualizada en Junio de 2008 e incluye casos documentados de fuentes primarias y secundarias. Los nombres se citan como se informaron. Detalles adicionales están disponibles para cada caso en www.CubaArchive.org

Se seguirán haciendo esfuerzos en investigar acontecimientos para los que no hay información oficial.

Toda esta Información proviene del libro de Armando Lago titulado "Cuba: El costo humano de la revolución social"

Archivo cuba : www.CubaArchive.org una iniciativa de FREE SOCIETY PROJECT, INC. P.O. BOX 529 Summit, N.J. 07902Tel. 973. 701.0520 . Se autoriza la reproducción y distribución de este material siempre y cuando se cite su procedencia.

martes, 14 de abril de 2009

Objetivo primordial: Sancionar a Globovisión, luego, CERRARLO



Hace más de un año se había advertido sobre el cierre de Globovisión. Ahora, nuevamente reaparece este fantasma...

La campaña mediática iniciada por Venevisión es el preludio de lo que está por venir.

Hugo Chávez solicitó a CONATEL que se “abran” procedimientos administrativos a medios de comunicación por X ó Y causa, y ese organismo, dominado por Gustavo Cisneros, así lo hará…

Los denominados “procedimientos” no son más que averiguaciones que se realizan al medio para sancionarlo de alguna forma.

¿Cuál es el plan?

1. Crear una matriz de opinión favorable.
2. Sancionar con cierre de algunas horas a Globovisión.
3. Cierre indefinido del canal por “revocación” de su concesión.

Así será, ya se sabe la estrategia (como si los venezolanos fueran pendejos y no se dieran cuenta de la situación), y lo que se autocalifica de “oposición” se está prestando al juego.

lunes, 13 de abril de 2009

URGENTE!!! ULTIMA HORA!!! Líderes de la oposición venezolana están protestando energicamente en contra de las últimas medidas autoritarias de Chávez!!

Y para muestra, miren la siguiente foto de los "opositores":

Image Hosted by ImageShack.us


Un buen porcentaje de venezolanos que se autocalifican como "escuálidos" han decidido ir a ayudarlos apresuradamente en la protesta que mantienen, para no dejarlos sólos.

Mientras tanto, líderes del "chavismo" también están reaccionando y dicen esos opositores son "golpistas, fascistas y terroristas", los chavistas dicen que "están trabajando por el Pueblo", la siguiente foto indica lo que están haciendo en este momento, combatiendo la inseguridad, la inflación, el desempleo, etc, etc, etc, con valentía:

Image Hosted by ImageShack.us


Seguiremos informando... Así, siempre en lo mismo...

domingo, 12 de abril de 2009

La cagazón LIDERADA por Luis Vicente León

En Venezuela siempre se exponen, mencionan o publican comentarios de "personalidades" que, definitivamente, la cagan... Y no me censuren por la chabacanería en el uso de la palabra "cagar" pero es que... ¡Es que no se merecen que les digan otras cosas!

¿Cómo es posible que personas como Luis Vicente León, con educación universitaria, concluya diciendo disparates en sus opiniones? ¿Cómo es posible que este tipo de personas ocupen cargos de relevancia en compañías consolidadas? ¿Cómo es posible que, aún en pleno siglo XXI, existan personas que manifiesten públicamente cosas tal como las que dijo Luis Vicente León?

¡VERGÜENZA!!! Por personas como Luis Vicente León es que se tiene en Venezuela a un Hugo Chávez pa' rato largo...

¡Vergation! Y es que una mayoría contundente de venezolanos es partidaria de revocarles el título universitario, postgrados, maestrías, doctorados y demás títulos intergalácticos a estas personas, ¡es una propuesta que debe ser considerada como seria! Es que... ¡Pareciera que les regalaron un título, nada han aprendido de la Vida!!!!!!! ¿Será que, en verdad, les regalaron el título o cargos que obstentan?

Lean bien lo que Juan Carlos Apitz le responde al "cagao" Luis Vicente León, resume todo lo que sentimos los venezolanos...

El pasado miércoles 1° de abril, en entrevista concedida a este mismo diario con el periodista Eugenio G. Martínez, nuestro respetado articulista Luis Vicente León declara que "a Chávez sólo lo puede enfrentar un héroe", también repitió lo mismo en su artículo de opinión del domingo pasado. Esa declaración es una falta de perspicacia sicológica para desenmascarar la sombra de los ideales colectivos o, por lo menos, una imprudencia intelectual. ¡El héroe es un mito!

En verdad, el héroe nos recuerda hechos gloriosos; hazañas ilustres; virtudes e ideales elevados; grandes logros; actos memorables; retos y acciones valerosas e insuperables. También es temple de espíritu, valentía, arrojo, esfuerzo y sacrificio por el bien común. El héroe es el símbolo de los múltiples obstáculos que tenemos en nuestra vida y del esfuerzo necesario para crecer como individuos y alcanzar nuestro destino.

Cada sociedad y cultura tienen sus propios héroes que aparecen, con diferentes caras y atuendos, en la imaginación y en la vida real. Todos tienen un perfil propio, características, retos e historias diversas; aunque todos son, al final, el mismo. A partir de la mitología clásica se muestran los paralelismos y los patrones recurrentes en las diversas historias y leyendas.

Ingenuamente suponemos que la determinación y voluntad del héroe son valores evidentes, virtudes dignas de emular, que bajo ningún motivo generan efectos dañinos. Aunque el heroísmo puede ser también una forma de demencia. A pesar de que éste expresa conductas y atributos altamente valorados por la colectividad, el heroísmo es el germen de un mal social porque, como código que exalta los logros de la voluntad por encima de cualquier obstáculo, alimenta un egocentrismo perjudicial para la relación entre iguales. La preocupación por la gloria es el rango sobresaliente del temperamento heroico. El héroe personifica la propensión individualista del ser humano, la necesidad particular de distinguirse, sobresalir, ganar renombre y honra; lo que exige que las otras personas tengan atributos inferiores, menos cualidades y virtudes, para que no puedan competir en el reclamo de la distinción. Su interés es igualar y mantener a los otros por debajo; es una deformación de la tendencia individualista que lleva a posiciones personales inflexibles, actitudes rígidas y obstinadas.

El culto a la personalidad es uno de los principales peligros para el despliegue y desarrollo equilibrado de la sociedad. Al estar identificado solamente con el yo y su historia personal, el héroe cae en un estado de posesión en el que prevalecen la falta de límites y la desmesura. Eso explica porqué actualmente los venezolanos somos testigos de tanta destructividad y violencia, grandiosidad, omnipotencia, exhibicionismo y sectarismo.

La identificación con el héroe genera contagio y luego éste degenera en dominación carismática. Las personas y su vida común y corriente, proyectan en el líder al héroe dormido que llevan dentro. La personalidad destacada se convierte así en portadora de la individualidad de quienes, incapaces de vivir su propia grandeza, lo hacen a través del carisma del dirigente; se enamoran y se identifican con él. Sin embargo, en el momento en que la figura del héroe se hace objeto de culto, introduce un elemento irreflexivo que lo convierte, más bien, en caldo de vicios, sectarismo, manipulación e inconsciencia.

Hoy necesitamos más bien un liderazgo colectivo, o mejor aún, conectivo. La naturaleza colectiva del liderazgo consiste en muchas personas asegurando que se cumpla la función social del liderazgo, asegurando a nivel social un modelaje, sentido de dirección, cohesión, motivación, compromiso e inspiración para la acción colectiva voluntaria, sostenida y responsable. Asegurar que cada vez más gente participa y trabaja cooperando en diferentes formas, incrementa la posibilidad de que personas que son capaces de realizar ellos mismos los cambios necesarios, se involucren para influenciar de forma decisiva en el cumplimiento de la función de liderazgo. A esto se le llama liderazgo conectivo –que conecta- propio del liderazgo colectivo. El liderazgo venezolano requiere capacidad social para darse cuenta que las decisiones y acciones deben tener sentido en oposición a decisiones y acciones sin sentido; capacidad para crear sólidas conexiones entre la diversidad y capacidad para navegar con agudeza en ese "mar picado" de retos compartidos entre diferentes.

Necesitamos urgentemente protegernos de la fascinación por el héroe, reflexionar sobre sus aspectos oscuros, sobre la sombra de su mitología. No necesitamos ni el titán de hoy, ni el héroe de mañana. ¡No lo necesitamos Luis Vicente, muérete que NO!

http://www.eluniversal.com.ve/2009/04/11/opi_art_luis-vicente,-muere_11A2288011.shtml

sábado, 11 de abril de 2009

IVAN SIMONOVIS, CARTA AL PUEBLO VENEZOLANO

Estimadas Venezolanas y Venezolanos, extranjeros residentes de Venezuela y Comunidad Internacional,

El 11 de abril del 2002 convergieron más de 1.000.000 personas en Caracas para protestar en contra de Hugo Chávez; entre ellas, miembros de mi familia, amigos queridos, vecinos de toda la vida, así como gente de todas partes que confiaban en nosotros, eran tiempos de cambio y progreso para la policía venezolana. Seguramente, usted mismo que ahora me lee estuvo ahí y fue testigo de lo que aquí relato.

Nuestro deber era defenderlos a ustedes y eso fue lo que hicimos hasta el final, incluso ahora, desde nuestras celdas. Porque hemos decidido que aún condenados a 30 años de injusta sentencia defenderemos la verdad y contaremos tantas veces como sea necesario lo sucedido.

Para encubrir a los verdaderamente implicados en la masacre del 11 de abril se requerían culpables, funcionarios de diferentes niveles a quienes echarles fácilmente los 19 muertos encima. Y es aquí donde entramos en este juego político los 3 comisarios y los funcionarios de la Policía Metropolitana. Nuestros nombres y cargos han sido utilizados como bomba de humo para despistar a la masa, mientras los nombres de los verdaderos autores intelectuales y materiales se han ido desdibujando gracias a esta macabra estrategia.

Para montar la pantomima de nuestro juicio requirieron esfuerzo extra al que inicialmente tenía planteado: se presentaron más de 5700 fotos, declararon cerca de 200 testigos, se mostraron más de 30 horas de videos, se dieron cita a 40 expertos para que prestaran su testimonio. Como si esto no fuera suficiente, se revisaron 50 experticias de todo tipo, sin embargo, con toda esta información, aún 7 años después de estos sucesos, la Fiscalía no ha encontrado ninguna prueba que nos incrimine, porque simplemente no existen.

Desesperados, buscaron y buscaron la manera de culparnos, pero no lo consiguieron y aún así nos sentenciaron hasta a la pena máxima.

En el caso de los funcionarios de la Policía Metropolitana no hay ni una sola prueba dentro de las 400 armas sometidas a experticia que los señalen como responsables, sin embargo, resuelta irónico, que aunque todos vimos en fotos y videos a cerca de 60 pistoleros ubicados en Av. Baralt y Puente Llaguno disparando a una masa de gente desarmada, sólo algunos fueron a juicio… y para colmo, todos ellos fueron absueltos porque NO se pudo demostrar su responsabilidad en ningún caso (cabe acotar que en un proceso más que expreso, duró sólo 3 meses).

Muchos dicen "vamos hacia una dictadura"; pues no señores, permítanme corregirles: "ESTAMOS en una dictadura" y nuestro caso y condena son sólo alguno de los elementos que así lo comprueban. Y si no es así, ¿porque este juicio estuvo tan plagado de irregularidades desde su inicio? ¿Porqué este juicio se tardó tanto, convirtiéndose en el mundialmente reconocido "juicio más largo de la historia"?¿Porqué el gobierno tuvo que poner tantos peones a trabajar para defender algo que evidentemente no era cierto? Me refiero a que la jueza del juicio del 11-A llamada Marjorie Calderón Guerrero, es la esposa de un reconocido y muy conectado activista político del PSUV (partido del Presidente de la República Hugo Chávez) en el Estado Aragua, conocido como "El Chino". Por otra parte, la Fiscal del Ministerio Público, llamada Haifa Aissami, cabeza principal del Ministerio Público en el caso, es hermana germana del actual ministro Tarek El Aissami. ¿Acaso les convenía?

¿Por qué se aplica la máxima sentencia si ninguno de los 196 testigos que declararon en el juicio atribuyó responsabilidades individuales de ninguno de los acusados? ¿Por qué si el comisario Domingo Chávez, del Cicpc y líder del equipo que se encargó de la investigación de los sucesos del 11 de abril, declaró durante el juicio que la investigación NO encontró elemento alguno o pruebas que demostraran que alguno de nosotros hubiera dado a nuestros subalternos órdenes de disparar para matar a personas el 11 de abril, así como tampoco de suministrarles armas (curioso resulta que estos dos son los hechos imputados en la acusación fiscal), recibieron 30 años cada uno? ¿Por qué cuando Chávez se "entera de la condena dice: "estoy de plácemes con esta sentencia", manifestando abiertamente sentirse complacido, como si se tratara de una ofrenda o sacrificio humano hecho por y para él?

El 3 de abril a las 11:45 am. fui juzgado a 30 años de presidio, sin derecho a ningún beneficio y basta con sacar un simple cálculo para entender que la muerte me alcanzará antes de cumplir esta condena. Sentado acá, en la soledad de este calabozo que me ha hecho entender las cosas desde otra perspectiva, no puedo dejar de pensar en lo que me esperaba ese día, justo después de despedirme de mis esposa e hijos, cuando salí a cumplir mi deber como desde hacia 23 años para aquel 2002... y es por ello que les digo "reaccionen pueblo". Esto nos está pasando a todos. No sólo a nosotros. El líder que estamos esperando para salvarnos está dentro de cada uno de nosotros. Actuemos antes de que Venezuela sea una gran cárcel por sí misma.

Iván Simonovis Aranguren.

viernes, 10 de abril de 2009

Sigue la campañita en contra de Globovisión, ahora desde Informe21.com, mezclando verdades con mentiras, tratando de crear una matriz de opinión, LEAN

Cuando vimos a Guillermo Zuloaga en la reunión de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), expresarse con intolerancia y sectarismo en contra de dueños de medios de comunicación (Televen y Venevisión), dado que no comparten la perspectiva de usar su canal para hacer oposición política al régimen de Chávez, nos dio una profunda tristeza porque da la impresión de que el presidente de Globovisión ha perdido totalmente su objetividad y así lo confiesa el propio Zuloaga cuando declara que en Globovisión “no somos más objetivos porque, ante todo, defendemos principios”… Coincidiendo exactamente con lo que practica el supremo comandante para justificar todos sus desmanes a través del canal Venezolana de Televisión (VTV). Ahora entendemos las razones que llevan a que periódicamente observemos a Leopoldo Castillo al igual que a Mario Silva, cada uno en su posición, alentar la pugna y el antagonismo entre los venezolanos. Igual que lo hacen Carla Angola de Globovisión y Vanessa Davies de VTV. Responsablemente le pedimos a Globovisión que recapacite porque seguir comportándose como una fuerza política, que no lo son, y similar a VTV aunque en el otro bando, lo único que logra es hacer cada vez más fuerte a algún aspirante a dictador al animar el odio social sin tomar en cuenta que este tipo de enfrentamientos tiene un final previsible: La violencia y la dictadura de uno u otro signo...



Image Hosted by ImageShack.us

Los estudiantes fueron muy exitosos cuando hablaron sobre los derechos civiles, derechos humanos y defendían lo pautado en la Constitución Nacional. Cuando fueron una expresión pacífica y democrática y todos ellos, fueran pro-gobierno o no, coincidieron en promover la libertad de expresión y la libertad en todos sus sentidos.

Cuando los líderes estudiantiles, antes de convertirse en dirigentes de los partidos del gobierno o de la oposición, representaban a la sociedad civil. Cuando eran el puente de unión entre los venezolanos de una parte y de la otra. Cuando defendían que todos tenemos el derecho a expresarnos libremente y de ser escuchados.

Pareciera que Zuloaga no comprendiera que de allí viene el éxito de Venevisión y de Televen. Sus directivos entendieron que Venezuela incluye a cada uno de los ciudadanos y le hablan y transmiten sus programas a las dos partes.

La llave para impedir que se sigan cerrando espacios de libertad es la coexistencia de estas dos Venezuelas. Quienes pensamos democráticamente reconocemos todos los votos. Los de Manuel Rosales, de Pablo Pérez, de Henrique Capriles, de Salas feo, de Antonio Ledezma, de la oposición, pero también aceptamos los de Hugo Chávez, de Jorge Rodríguez y los de los 17 gobernadores del PSUV.

Nosotros estamos convencidos que podemos llegar a ser una sola Venezuela. De seguir ganando espacio esta forma de pensar y de actuar, los fanáticos, intolerantes y sectarios, de lado y lado, no podrán seguir imponiendo su odio social. El amor y la solidaridad serán el freno al totalitarismo que propugnan los extremistas de bando y bando.

De acuerdo a nuestra percepción, periódicos impresos como Últimas Noticias, canales de televisión como Televen y Venevisión, periódicos digitales como Noticias 24 están trabajando para ello. En Informe 21, también… y los números nos dan la razón. A Globovisión y a VTV sólo lo ven una minoría que no llega al 15 %, sumados los dos canales. Mientras tanto, Últimas Noticias es el periódico más leído de Venezuela. Más del 80 % de los televidentes ven a Venevisión y Televen.

Globovisión conoce los números que en Venezuela mide la empresa AGB. Si desean incrementar su audiencia recuerden que la absoluta mayoría del país quiere la paz, la tolerancia y el entendimiento y este sentimiento es el verdadero talón de Aquiles de quienes propugnan el conflicto, la hostilidad y el odio social.

El odio dirigido en contra de razas o a ciertas clases sociales se fundamenta en la clasificación de la gente. Los extremistas culpan a alguien por pertenecer al grupo contrario y se promueve la mentalidad de “nosotros” contra “ellos”. No es más que una astuta manipulación de la conducta humana por parte de dictadores o de fanáticos mesiánicos para imponer su poder y sus doctrinas. La idea es crear enemigos ficticios quienes pasan a convertirse en reales para quien cree esa “verdad”, esa diferenciación. Se culpa a alguien por pertenecer al grupo “mal visto” o “denunciado”. Los judíos en Alemania o los “gusanos” de Cuba son los Escuálidos en Venezuela.

A la sociedad venezolana se le ha pretendido dividir entre escuálidos Vs. Oficialistas, firmantes y no firmantes. Los del “SI” y los del “NO”, buenos y malos. Los que ven a VTV y los que ven a Globovisión.

Este enfoque no tiene nada de teórico sino un efecto muy práctico en el porvenir inmediato de Venezuela: Chávez se encuentra en un momento político peligroso. Es una hora decisiva y va a hacer cuanto esté a su alcance para imponerse usando todos los recursos que halle disponibles para conservar el poder. El combustible que le dará fuerza y sentido a su lucha es y será el Odio Social. Por ello no hay tregua y se mantiene la confrontación. De hecho es su táctica.

Nosotros no queremos una dictadura a la cubana ni un Pinochet en Venezuela. Los gobiernos totalitarios logran convencer a un grupo de personas que la situación de pobreza en la cual han vivido se debe a que “los han robado” o “le han quitado su riqueza” y que la única forma de salir de la miseria es luchando (lucha de clases) en contra de los “opresores”, que son todos quienes no sean pobres ni afectos a ese gobierno, incluyendo a la clase media que con tanto esfuerzo, estudio y trabajo ha salido de la pobreza.

Marx enseñó el método: La lucha de clases y Lenin estableció otro parámetro: El odio de clases, al cual denominó el motor de la revolución.

Hitler, aplicó el odio como promotor de su “revolución nazi” y lo uso contra las “razas inferiores” como definió a la judía pero, presentándoles como los ladrones comerciantes y como la oligarquía que había robado al pueblo germano.

En Latinoamérica, tenemos un solo pueblo, mayoritariamente con una sola religión, un mismo idioma y una misma historia. Sin embargo gobiernos tiránicos han llevado a sus naciones a la intolerancia y al odio, a la división y al exilio.

El odio social y la lucha de clases siempre han culminado en violencia como Alemania, Kosovo, Croacia, los Balcanes o Camboya, guerras civiles (España, EE.UU.) golpes de estado (Latinoamérica y África) o revoluciones sangrientas (URSS, China, Cuba).

El extremismo está tratando de imponerse usando todos los recursos que halle disponibles. El combustible que le da fuerza y sentido a su lucha es el Odio Social. La misión de los medios de comunicación es evitar esto.

Vivir en armonía depende de aceptar a los demás, sus creencias y sus formas de ser y a la vez, ser aceptado por los demás con nuestras virtudes, defectos y maneras de vivir. Si no toleramos a los demás, generaremos rencores, ira y odio en contra de ellos y si no nos aceptan como somos, nos llenaremos a la larga, de rabia y de odio social.

Con todo, algunos pueblos viven en armonía a pesar de los problemas de discriminación. En Australia coexisten ciudadanos tan disímiles como los vietnamitas, uruguayos, latinoamericanos, chinos, asiáticos, alemanes e ingleses. Todos son diferentes pero se respetan, se tienen afecto, comprenden sus diferencias y se aceptan unos y otros. En Canadá, las culturas francesas e inglesas son absolutamente diferentes y han aprendido a soportarse. También, conviven allí, europeos, rusos, ucranianos, nórdicos y hasta chinos en el oeste canadiense. En Malasia la mayoría de este Sultanato con democracia parlamentaria, es musulmán, pero existe un 30 por ciento de población china y asiática de origen budista y otro tanto de origen Hindú, también cristianos y católicos. Tienen distintas religiones, idiomas y creencias... y viven en concordia y en pleno desarrollo.

En todos estos países la pobreza desaparece a pasos agigantados. Se ha aprendido a ser tolerantes que es la palabra clave para que exista armonía. Son modelos de tolerancia.

La clave es inspirarse en el amor y la cohesión social, en la tolerancia, la integración y en el pensamiento de Martin Luther King, Mahatma Ghandi y de Jesucristo (Cristiano) que no por promover el amor dejaron de hacer transformaciones asombrosas y revolucionarias.

Venezuela ha sufrido durante más de una década un ambiente social en donde se ha pasado de la lucha democrática entre adversarios políticos, al enfrentamiento entre enemigos. Ha llegado la hora de comenzar a expresar el entendimiento y de hacer que los violentos y extremistas lo entiendan.


EL TEXTO ANTERIOR HA SIDO PUBLICADO EN INFORME21.COM

LOS COMENTARIOS EN INFORME21.COM SON CENSURADOS.

EL AUTOR DEL TEXTO ANTERIOR NO SE PRESENTA EN INFORME21.COM




Tema relacionado:
Venevisión inicia campaña pro-cierre de Globovisión

jueves, 9 de abril de 2009

Gustavo Cisneros se confiesa... Ante los múltiples señalamientos que lo relacionan con Chávez, niega EL PACTO DE LA TRIPLE C y mucho más...

Quiero comenzar el recuento de la reunión entre el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, el ex presidente James Earl Carter, Jr., y mi persona, efectuada el viernes dieciocho de junio de dos mil cuatro (18/6/2004), en la Base Militar Fuerte Tiuna, Caracas, Venezuela, narrando cómo llegué a conocer al Presidente Carter. Tengo el gusto de conocerlo desde sus tiempos de Gobernador de Georgia, a mediados de los años setenta (70). En esa época, Eleanor Rosalynn Smith Carter, su esposa, pertenecía a una organización filantrópica de intercambio cultural internacional, llamada La Fuerza de la Amistad, organización activa globalmente con casa matriz en Atlanta. Fue el Embajador Robert McClintock, entonces encargado de la Embajada de los EE.UU. en Venezuela, quien me recomendó ante Rosalynn para ser representante de La Fuerza de la Amistad, responsabilidad que asumí durante un año.

INTERESES, VALORES Y AFICIONES EN COMUN

Desde nuestra primera reunión hasta el día de hoy he estado en contacto con el Presidente y su señora, a quienes considero unos buenos amigos. Esta amistad se sostiene más allá de diferencias de puntos de vista que puedan existir, y se sustenta en intereses, valores, y aficiones comunes.

----- o -----

A partir de ese punto, todo relato aquí expuesto está respaldado por las notas preparatorias para la reunión en cuestión, al igual que por gran número de documentos originales que he conservado relacionados a dicho encuentro.

ATAQUES DEL PRESIDENTE CHAVEZ

Después de los sucesos de abril de dos mil dos (4/2002), durante los cuales me había esforzado por contribuir al diálogo y la paz entre los venezolanos, se inició una campaña sistemática de parte del Presidente de la República contra mi persona, mis bienes y las empresas que presido. Fueron tantas las agresiones que no tuve otra alternativa que demandar al Presidente Chávez por difamación e injuria, demanda que fue presentada ante el Tribunal Supremo de Justicia el martes veintiuno de enero de dos mil tres (21/1/2003), estando presente el Doctor Iván Rincón Urdaneta, Presidente del Tribunal.

NACI EN VENEZUELA Y QUIEREN QUITARME LA NACIONALIDAD

Unidas a estas agresiones, durante el mes de mayo de dos mil cuatro (5/2004) se produjeron dos operaciones de allanamiento a propiedades de nuestra familia, a nuestra finca familiar “Carabobo”, en el Estado Miranda, y en mi campamento de pesca en el Río Orinoco. Ambas operaciones, con gran despliegue de armamento, se hicieron sobre bases infundadas y sin consideración a las personas presentes. El jueves trece del mismo mes (13/5/2004), la Diputada Iris Varela, representante del Movimiento Quinta República (MVR), presentó ante la Asamblea Nacional una resolución que fue sometida a votación para privarme la ciudadanía venezolana, aún cuando soy venezolano por nacimiento.

Para todos los trabajadores de Venevisión, y por supuesto para mí, la agresión más alarmante se produjo el viernes once de junio de dos mil cuatro (11/6/2004) cuando la Dirección de los Servicios de Inteligencia y Prevención (DISIP), la policía política, invadió nuestras instalaciones en otra operación policial. Durante esta operación se hallaron armas en desuso e inservibles, que estaban en un depósito de seguridad clausurado, y luego se comprobó judicialmente que eran armas no operativas, pero el daño ya estaba hecho.

CARTER OFRECE FACILITAR LA REUNION

El Presidente Carter estaba al corriente de lo que sucedía en Venezuela, y en su constante empeño dirigido a fortalecer los cimientos democráticos en mi país, ofreció facilitar un encuentro entre el Presidente Chávez y diversas personalidades en la nación, como parte de su rol de facilitador invitado por el gobierno y la Coordinadora Democrática. Así lo contemplaba su programa, el cual promovía el diálogo entre los medios y el gobierno desde hacía dos (2) años, utilizando la ayuda de William Ury, mediador profesional estadounidense reconocido internacionalmente.

El Presidente Carter pensaba además, específicamente en referencia a mi caso, que sería útil saber directamente del Presidente Chávez cuáles eran las razones de sus agravios. Señaló que una reunión mía con el Presidente Chávez en presencia del Presidente Carter me permitiría clarificar cualquier malentendido y aclarar las falsas acusaciones, si ese era el caso.

Mi objetivo principal en esa reunión sugerida por el Presidente Carter era asegurar que llegásemos en paz al referéndum revocatorio, e iniciar un intento de reconciliación que uniese a todos los sectores de Venezuela en un esfuerzo común por el desarrollo del país, preservando la convivencia del gobierno con los medios de comunicación. La reunión me permitiría determinar la presencia o ausencia de una capacidad de tolerancia y un espíritu de concordia por parte del Presidente Chávez, variables fundamentales para un diálogo futuro. El Presidente Carter me había aconsejado encauzar la conversación en esa dirección.

SE CONCERTA LA REUNION

Durante el primer trimestre del año dos mil tres (2003), el Presidente Carter se puso en marcha para coordinar la reunión pero fue hasta el periodo de la recolección de firmas del referéndum que se logró concertar la misma.

Preparando el encuentro, consideré que la mejor manera de llegar a esta reunión sería encontrando puntos en común en anticipación a un diálogo entre el gobierno y los medios de comunicación para asegurar así el buen funcionamiento democrático de Venezuela. La única ventana por la que podíamos asomarnos era la oportunidad de diálogo, tanto el Presidente Chávez como yo, para asegurar la celebración del referéndum revocatorio.

En mis notas consideré que tenía una pieza de información muy valiosa para llevar conmigo como premisa. Esta información provenía de la Comisión de las Naciones Unidas para el Desarrollo Humano, era su definición del diálogo democrático: “el proceso ideal para abordar crisis complejas que involucran problemas sociales y políticos a través de alentar a los participantes a escucharse para construir señales básicas de confianza que puedan permitir generar consensos mínimos para la convivencia pacifica".

----- o -----

La logística y seguridad de la reunión fueron organizadas con absoluta discreción por la Casa Militar del estado venezolano, el equipo del Presidente Carter, y el mío.

La fecha se fijó para el martes ocho de junio de dos mil cuatro (8/6/2004). Días más tarde, el Presidente Chávez difirió la reunión y se fijo una nueva fecha, el viernes dieciocho de junio de dos mil cuatro (18/6/2004), pues era la fecha más próxima en que el Presidente Carter estaba disponible. La reunión tendría lugar en la Isla La Orchila.

El jueves diecisiete de junio de dos mil cuatro (17/6/2004), recibí una llamada telefónica de mi oficina donde me informaron que se había recibido una llamada del Jefe de la Casa Militar del Presidente Chávez, General Carlos Mata Figueroa, informando el cambio del sitio de la reunión de la Isla La Orchila a la Base Militar Fuerte Tiuna. Esto también se le transmitió al Presidente Carter. El Presidente Carter aprobó el cambio y los planes se pusieron en movimiento para volar a Venezuela a la mañana siguiente.

ENCUENTRO PREVIO: CHAVEZ Y CARTER

Cuando el Presidente Carter y yo aterrizamos en el Aeropuerto Internacional Simón Bolívar, de Maiquetía, a las diez cuarenta y cinco de la mañana (10:45 a.m.), del viernes dieciocho de junio de dos mil cuatro (18/6/2004), nos dirigimos al helicóptero corporativo que estaba listo para despegar hacia la base militar Fuerte Tiuna. En ese momento el Presidente Chávez estaba asistiendo a una ceremonia anual de reconocimiento al personal militar. A nuestra llegada al aeropuerto nos sorprendimos al enterarnos por el General Mata Figueroa que teníamos que volar en un helicóptero militar y no en el helicóptero corporativo, como se había acordado previamente. Nos informó también que solamente podíamos abordar el helicóptero, el Presidente Carter y yo, sin su equipo del Servicio Secreto. El Presidente Carter insistió que por lo menos lo acompañase su jefe de seguridad Alex Parker.

La reunión tuvo lugar en la residencia oficial del Ministro de Defensa, General Jorge Luis García Carneiro, ubicada dentro de Fuerte Tiuna, aunque el Ministro no estuvo presente. A nuestra llegada a la residencia oficial, alrededor de las once y veinte de la mañana (11:20 a.m.), el Presidente Chávez vino a saludarnos y explicó que había un serio enfrentamiento militar en la frontera colombiana que requería su atención inmediata. El Presidente Chávez pidió disculpas y nos dejó con el General Mata Figueroa y sus edecanes de la Casa Militar, en una sala de espera.

El Presidente Carter fue el primero en entrar para ver al Presidente Chávez, lo que ocurrió cuarenta y cinco (45) minutos después de la llegada al Fuerte Tiuna, aproximadamente a las doce del mediodía (12:00 p.m.).

Tras los cuarenta y cinco (45) minutos previos del encuentro entre el Presidente Carter y el Presidente Chávez, me incorporé a la reunión, aproximadamente a las doce y cincuenta del mediodía (12:50 p.m.).

PROMOVER LA RECONCILIACION

A partir de ese momento desarrollé mi conversación según lo planeado, con base en los documentos y notas que había preparado y conservado.

Comenzó la reunión con una conversación acerca de la polarización en Venezuela, y cómo la misma había afectado al país desde un punto de vista económico y social. Expuse mi opinión que la polarización venezolana había interrumpido el diálogo democrático entre los venezolanos

El Presidente Chávez argumentó que hasta el momento no había confiscado propiedades, que el mayor potencial para la violencia había sido controlado, y que la oposición había cerrado la industria petrolera pero que él la había restablecido.

Le mencioné al Presidente Chávez que la nueva Constitución les garantizaba a los venezolanos una serie de derechos que debían ser respetados, que el liderazgo del Presidente era esencial para promover la reconciliación y erradicar toda la violencia, así como el lenguaje del odio el cual había profundizado la polarización social. En mi opinión, era imprescindible impedir que se usara el marco jurídico como instrumento punitivo, como fue el caso de la propuesta de modificar el Código Penal. Esa fue una de las razones por las que sugerí que hiciera un llamado al diálogo nacional entre los representantes de la Iglesia, los sindicatos, los partidos políticos, la comunidad empresarial y otras organizaciones sociales.

El Presidente Chávez repasó su trayectoria admitiendo tanto sus aciertos como sus excesos de retórica, e hizo un resumen de su gestión. Explicó su esperanza de mejor vida para los pobres, y agregó que, al menos por los momentos en un plano psicológico había logrado algún progreso social. El Presidente Chávez nos recordó igualmente que el presidente Franklin Delano Roosevelt, Jr., había hecho lo mismo en los años treinta, tal y como lo señala el economista norteamericano, John Kenneth Galbraith, en su libro de 1992, “La cultura de la satisfacción”. Les hablé de la importancia de establecer las condiciones necesarias para que el referendo constitucional del domingo quince de agosto de dos mil cuatro (15/8/2004) tuviese lugar de forma pacífica, siguiendo estrictamente lo que había sido aprobado tanto por el Consejo Nacional Electoral como por varios actores políticos del país.

El Presidente Carter sugirió al Presidente Chávez aceptar el esfuerzo de mediación programado para comenzar en el lapso de tres días por William Ury, entre el gobierno y los medios de comunicación privados. El Presidente Carter le propuso también al Presidente Chávez que se reuniese con William Ury y designase un representante emblemático de gobierno. El Presidente Carter sugirió entre gobierno y medios que cualquier acuerdo debía ser publicitado, de modo que los observadores internacionales pudiesen poner en vigor los compromisos hechos por los medios a través de una cobertura justa y equitativa, así como por la retransmisión de comerciales de campaña.

Hablamos acerca de la importancia de vivir bajo los preceptos constitucionales, y de respetar la legitimidad democrática de todo líder político electo en comicios libres y transparentes.

Le expresé mi opinión que la situación entonces vigente en el país era perjudicial para que cualquier jefe de estado que aspirase a consolidar su liderazgo democrático, garantizar el desarrollo económico y el progreso social. Le sugerí que él y todos los principales dirigentes nacionales, debían considerar la adopción de un conjunto de reglas, que fomentasen el diálogo y la participación democrática.

Hablamos de los medios de comunicación. En mi opinión, el clima que prevalecía en Venezuela estaba marcado por la violencia y la agresión contra los periodistas y los propietarios de los medios.

El Presidente Chávez explicó que el único canal de televisión que había sido silenciado durante los eventos de abril de dos mil dos (2002) fue el Canal 8, el cual había sido cerrado por sus opositores mientras él estaba encarcelado.

NO NEGOCIAMOS

Mencioné que el clima de agresión y violencia entonces predominante había deteriorado la libertad de expresión y el diálogo constructivo entre los venezolanos. Agregué que la creación de la confianza entre todos los ciudadanos exigía la implementación de una serie de pasos; el cese de las agresiones verbales y el desestímulo de las acciones violentas contra periodistas y dueños de medios para cultivar un ambiente de entendimiento que le permitiera a los medios hacer su trabajo; el acceso equitativo de las divisas a las empresas de medios una vez cumplidos todos los requisitos establecidos en la ley; la reducción del recurso de la programación en cadena de manera de no afectar negativamente el derecho al entretenimiento; el respeto absoluto a la libertad de expresión; y estudiar urgentemente la posibilidad de abrir el diálogo entre el gobierno y los medios, a través de William Ury como mediador.

Le expliqué al Presidente Chávez que sólo podía hablar en mi nombre, ya que no estaba representando a ninguna otra empresa de medios durante la reunión. Lo que a continuación discutimos de ninguna manera fue una negociación. Sólo se trató de una muestra de buena voluntad.

El Presidente Chávez reconoció que yo no representaba a los otros medios de comunicación, y entendió que sólo hablaba en mi nombre, pero manifestó su esperanza de que Venevisión y los otros medios privados, pudiesen mostrar mayor balance si él mismo bajaba el nivel de retórica. Los acontecimientos posteriores demostraron que la ventana de oportunidad que veíamos abrir, posteriormente se cerró.

Hablamos extensamente acerca del problema de la pobreza en Venezuela. El Presidente Chávez y yo, compartimos la misma opinión: el tema de la pobreza debía unir al país, sobre todo en vista del alto crecimiento de hogares que se colocaban bajo la línea de la pobreza. Por mi parte, insistí en que una vez finalizado el proceso de referendo, el diálogo nacional debía enfocarse en la búsqueda de soluciones al citado problema. Manifesté que los venezolanos debían dirigir sus esfuerzos a mejorar la educación y a estimular las capacidades empresariales nacionales, para así competir exitosamente en los mercados mundiales.

El Presidente Carter comentó que el Presidente Chávez ya había realizado un importante llamado en Venezuela y Latinoamérica, en función de su militante campaña a favor de los pobres. El Presidente Carter, añadió que el Presidente Chávez no era la única persona que impulsaba este proyecto, ya que otras empresas y fundaciones, tales como la Fundación Cisneros habían conseguido importantes y exitosos logros para mejorar la vida de los venezolanos a través de varias iniciativas.

Ratificamos la importancia de avanzar en la agenda social mediante una convocatoria al diálogo nacional, contando siempre con el apoyo de la comunidad internacional, para afrontar el problema de la pobreza en Venezuela.

Insistí que mi vocación es la de ser un empresario cuya gestión estimulase el desarrollo económico y la prosperidad social.

Al finalizar la reunión, el Presidente Carter repitió su consejo al Presidente Chávez: debía patrocinar y apoyar públicamente un diálogo nacional entre el gobierno y la oposición. Dicho diálogo podría ser liderizado como mediador o agente de buenos oficios por el Presidente Carter, el Presidente de la República Dominicana Leonel Antonio Fernández Reyna, conocido por tener una amistad con el Presidente Chávez, o cualquier persona de su confianza.

NO HUBO PACTO

El Presidente Carter y el Presidente Chávez luego abordaron diversos temas. Hablaron principalmente de temas políticos, de los acontecimientos actuales en Venezuela, de los EE.UU., de América Latina y del mundo en general.

Es importante resaltar que el encuentro no tuvo un propósito distinto al ya esclarecido. No se llegó a pacto alguno.

En ese mismo sentido se pronunció el Presidente Chávez en el programa Alo Presidente #194, del día domingo veinte de junio de dos mil cuatro (20/6/2004): “No hubo pacto de honor con nadie, mi único pacto de honor es con el pueblo”. El sábado diecinueve de junio de dos mil cuatro (19/6/2004) el Centro Carter afirmó que: “Hubo un compromiso mutuo de honrar los procesos constitucionales y apoyar futuras conversaciones entre el gobierno de Venezuela y los medios de comunicación social con el fin de asegurar el clima más adecuado para el proceso constitucional del Referendo.”

También la Organización Cisneros emitió un comunicado el martes veintidós de junio de dos mil cuatro (22/6/2004) en el que afirmó que: “Concurrí a una reunión auspiciada por quien ha sido amigo de Venezuela a lo largo de muchas décadas, y quien me ha honrado con su amistad personal durante buena parte de este trayecto vital. Me refiero desde luego, al ex presidente de los Estados Unidos, Jimmy Carter… El encuentro sin agenda ni puntos de negociación, era para el presidente Carter un medio para iniciar la restitución de uno de los atributos esenciales de toda democracia: el dialogo”.

El objetivo de la reunión en lo que a mi persona respecta, fue conversar sobre Venezuela y su democracia, y en específico, sobre lo ya expresado en este documento. Nada más.

Quisiera resaltar, para refrescar los hechos, que en ese entonces, Venevisión, junto con todos los medios privados y muchos otros sectores en el país, buscaba la forma de garantizar que el referendo se llevase a cabo. Recuerdo que había mucha incertidumbre y todos temíamos que el proceso refrendario no llegase a concretarse. Repito, el diálogo que tuve, con el Presidente Chávez y el Presidente Carter no condujo a pacto alguno, ni a mediano ni a largo plazo. Sin embargo, la reunión con los Presidentes Chávez y Carter, le abrió la puerta al respeto mutuo, temporalmente, entre los medios y el gobierno, facilitando el trabajo de los medios hacia el referendo revocatorio. Es del conocimiento público que el desempeño de William Ury como mediador entre el gobierno y los medios de comunicación se llevó a cabo durante los días anteriores al referendo. Al menos al corto plazo, la mediación de William Ury logró que el gobierno y los medios privados y públicos llegasen a un consenso en apoyo de una campaña transparente y equilibrada para el referendo.

LOS ATAQUES NO HAN CESADO

La reunión entre los Presidentes Chávez, Carter y mi persona terminó aproximadamente a las cuatro de la tarde (4:00 p.m.), y tras despedirnos del Presidente Chávez, nos llevaron de vuelta a Maiquetía. Ahí, el Presidente Carter y yo subimos al jet corporativo, despegando de Caracas a las cuatro y treinta y siete de la tarde (4:37 p.m.) hacia el Aeropuerto de Southern Field, Americus, Georgia, EE.UU.

Durante el vuelo, el Presidente Carter redactó su propia minuta de la reunión, y yo hice lo mismo. Ambos nos sentíamos optimistas, pero si teníamos algo claro eran las enormes dificultades, para que aquella ventana de oportunidad hacia el dialogo continuase abierta. Lamento que los acontecimientos posteriores, conocidos por todos los venezolanos, no cubriesen las expectativas generadas.

Después de tres horas y cincuenta y cinco minutos de vuelo, a las siete y treinta y dos de la noche (7:32 p.m.), dejamos al Presidente Carter y su equipo en Georgia, y para las ocho de la noche (8:00 p.m.), ya estaba en camino al Aeropuerto de Teterboro, New Jersey, EE.UU. y después regresé a Venezuela.

----- o -----

A sugerencia del Presidente Carter, nos pusimos de acuerdo para distribuir solamente un comunicado de prensa, en nombre de las tres partes que estuvimos presentes en dicha reunión. El Centro Carter sería la entidad que emitiría y divulgaría la noticia, el sábado diecinueve de junio de dos mil cuatro (19/6/2004). Los puntos a destacar en el comunicado emitido serian los siguientes: “Hubo un compromiso mutuo de honrar los procesos constitucionales y apoyar futuras conversaciones entre el gobierno de Venezuela y los medios de comunicación social con el fin de asegurar el clima más adecuado para el proceso constitucional del Referendo. Los participantes en la reunión conversaron también otros temas, incluyendo la necesidad de un diálogo nacional para después del 15 de agosto”.

----- o -----

Como es evidente, las agresiones contra mi persona no solamente no han cesado, sino que han persistido y en ocasiones se han acrecentado, todo ello a contracorriente de la voluntad de diálogo y reconciliación que los tres participantes en la reunión aquí reseñada pusimos de manifiesto en junio de dos mil cuatro (6/2004).

Esta situación, esas agresiones y ataques y sus diversas secuelas, deben verse e interpretarse en el marco de la polarización política que continúa aquejando a Venezuela, y que de un modo u otro afecta también a millones de venezolanos.

Dentro de ese marco deberían verse e interpretarse igualmente las decisiones empresariales tomadas por Venevisión, que han buscado ajustarse a los requerimientos legales vigentes, y a la vez preservar el canal como un medio de comunicación independiente, para el presente y el futuro, suministrando entretenimiento y presentando una perspectiva equilibrada sobre una realidad compleja.

En lo personal, y ya por último, no puedo sino reafirmar mi adhesión plena a los principios democráticos, así como mi fe y confianza en la fuerza de la libertad como valor esencial del ser humano.

----- o -----

Este es mi testimonio como protagonista de la reunión entre el Presidente Chavez, Presidente Carter, y Gustavo Cisneros.


http://www.noticierovenevision.net/pop_up/que_ocurrio/index.htm




...Recuerda El Pasajero de Truman, lean la reseña de Alberto Barrera Tyszka...

Estamos venciendo ese resentimiento venezolano, empeñado en sostener que un libro que nadie compra y que nadie lee es un libro buenísimo.

Hay un nuevo vigor en la narrativa venezolana. Y, probablemente, entre otros muchos factores, esto también tenga que ver con la existencia de un espíritu distinto entre los escritores, o también con la aparición de otro tipo de autores, venidos de otros mundos, ajenos a las pequeñas, y a veces estrechas, cofradías literarias. Hay una mudanza de ánimo, de estilo, de curiosidad. La gente está más atenta a lo que escribimos, pero también nosotros estamos más atentos ante los lectores. Hay una experiencia distinta de contagio. Parece que por fin estamos venciendo ese resentimiento venezolano, empeñado en sostener que un libro que nadie compra y que nadie lee es un libro buenísimo, una genuina joya literaria.

Francisco Suniaga pertenece a esa otra raza de escritores.

Publicó La otra isla, su primera novela, de manera discreta, sin grandes estridencias, en el año 2005. El libro, por sí mismo, gracias a la gratuita euforia de quienes nos hundimos en sus páginas, comenzó a recorrer la ruta de las buenas obras: navegar a solas, vivir de manera independiente, seduciendo lectores. Tres años más tarde, regresa Suniaga con una nueva novela: El pasajero de Truman.

Dos hombres de noventa años, después de décadas sin verse, deciden juntarse a conversar sobre un día que aún ambos tienen pendiente en el recuento de sus vidas: la mañana en que Diógenes Escalante jamás llegó a desayunar con el presidente Isaías Medina Angarita. El día en que Diógenes Escalante se volvió loco y, sin otra justificación, cambió el rumbo del país. Esta conversación, entre dos testigos de ese momento, es el disparador de la nueva obra de Suniaga.

Apelando a referentes reales, echando mano de una anécdota tan sorprendente como insólita, la novela nos invita de pronto a viajar –por una ruta casi olvidada– hacia nuestro siglo XX.

Ha dicho Francisco Suniaga que no desea que El pasajero de Truman sea encajonada como una "novela histórica". No le gusta la etiqueta. Y tiene razón.

Esa categoría esconde, para la mayoría de los escritores, una servidumbre, un procedimiento según el cual la literatura es sólo un dócil y eficaz instrumento de una supuesta disciplina mayor: la historia.

Pero por supuesto que estamos ante una novela que mantiene una honda relación con la historia. Este libro nos ofrece un insoslayable retrato de la historia política que fraguó el nacimiento de la democracia en Venezuela. Hay aquí una radiografía, como pocas veces lograda, de la lucha de la experiencia civil en pugna con la tradición militarista del país.

Esta novela propone un relato del poder, del ejercicio y de la concepción de poder, que hemos desarrollado como sociedad...Y, también, no podía ser de otro modo, El Pasajero de Truman es un espejo: sin ninguna intención editorial, la propia novela, nos devuelve, a cada rato, voces y miradas, preguntas, que irremediablemente quedan goteando sobre el presente que hoy vivimos.

Sí. Por supuesto que esta novela dialoga con la historia.

Pero no se pone al servicio de sus discursos. Por el contrario: los reinventa. El pasajero de Truman demuestra que es falsa la oposición entre la verdad histórica y la mentira literaria, entre lo fáctico y lo imaginado. Como bien refiere el crítico y narrador argentino Ricardo Piglia, la ficción es otra forma de lo real.

Y, en este sentido, esta nueva novela de Francisco Suniaga versiona la historia desde su vertiente más compleja e inclasificable, desde la más irrepetible, desde la narración de una tragedia personal: la vida de Diógenes Escalante.

Este es el relato de un deseo postergado, derrotado y, finalmente, secuestrado por la locura. Esta es, entonces, también, una novela íntima.

La diferencia fundamental entre la literatura y la historia, entre la literatura y el periodismo, reside justamente ahí: la literatura no necesita verificar nada, no requiere demostrar ni comprobar nada. Sólo tiene que ser verosímil. Depende más de su propia narración que del referente histórico al que apela constantemente. Eso es El pasajero de Truman. Nada de lo que está en este libro, tal vez ocurrió en realidad. Nada, tampoco, quizás ocurrió tal como está escrito. Y, sin embargo, todo lo que está en este libro es una verdad irrefutable, una verdad extraordinaria. Ese es, precisamente, el poder de la literatura, de la buena literatura. Francisco Suniaga lo sabe.

No en balde, muy temprano, en la página 20, advierte de manera trepidante: "Les digo esto porque en Venezuela ha sido más fácil hacer la historia que contarla". Aquí está, entonces, la historia.

Magníficamente contada.

Ahora, la palabra la tienen los lectores.


miércoles, 8 de abril de 2009

Venevisión inicia campaña pro-cierre de Globovisión

Y si hace apenas horas se señaló la arremetida de Venevisión, pues sintonicen un poco este canalucho en alguna emisión de sus noticieros... Desde que ha comenzado Abril 2009 no han dejado ni un solo día de señalar a Globovisión en sus crónicas. Que si Globovisión está violando la Ley de Telecomunicaciones (¿cuál?), que los trabajadores de esa planta han incurrido en responsabilidades penales por difundir X grabación de una Y juez en un tribunal, que si CONATEL ha abierto Z procedimiento administrativo en contra de Globovisión, que si Globovisión ha utilizado imágenes de Venevisión sin autorización, etc, etc, etc, en fin, se inició la campaña pro-cierre de Globovisión. El objetivo está claro: Los medios de comunicación estatales “chavistas” no tienen la credibilidad necesaria, entonces se utiliza un medio de masas alternativo para enfrentarlo y lograr una matriz de opinión en donde el cierre de Globovisión esté justificado.

Globovisión ya estaría fuera del aire desde hace ya mucho tiempo atrás... Pero los planes han sido retrasados, siempre por circunstancias adversas al gobierno de Hugo Chávez. Ahora quieren preparar el escenario y Venevisión se está prestando al juego, todo se está preparando para que en Diciembre 2009 esté cerrado Globovisión, Gustavo Cisneros no quiere que Globovisión permanezca con señal abierta en el 2010 y está usando todos los medios e influencias que tiene bajo la manga.

¿El Pueblo Venezolano se dejará meter gato por liebre OTRA VEZ?

lunes, 6 de abril de 2009

La libertad de expresión según Venevisión... ¡DESGRACIADOS! ¿Hasta cuando???!??????

Triste, muy triste lo que está ocurriendo en Venezuela, lamentable es la posición y "actitud" asumida por "altos directivos" de algunos medios pero... ¿Qué más pueden hacer quienes trabajan en "la base" de ellos?

La libertad de expresión según Venevisión es la siguiente: OMITIR LAS OPINIONES Y SUCESOS QUE SEAN CONTRARIOS AL GOBIERNO DE HUGO CHÁVEZ. Y según Venevisión, los demás medios deben hacer los mismo, de lo contrario, ellos te acusarán de "golpistas" o de "partido político mediático"... ¿Suena ese discurso a...? ¿Se parece mucho a lo que dice Hugo Chávez y sus seguidores, o no?

Y triste es el papel jugado por Venevisión en la última reunión con la Sociedad Interamericana de Prensa y su "actual visión" de cómo debe ser el periodismo en Venezuela, lean lo siguiente publicado en Noticias24:

Durante la discusión para la aprobar los infomes de cada país en la reunión de la Sociedad Interamericana de Prensa, que se realiza en la capital paraguaya, surgieron duras críticas por parte de los presidentes de los canales Globovisión y RCTV, ante la presencia de delegados de Venevisión.

Guillermo Zuloaga, presidente de Globovisión, expresó que le parecía “inconcebible” que se hiciera presente en una entidad como la SIP, el delegado de un canal de televisión que “aún no se había dado por enterado” del cierre de RCTV por el gobierno de Chávez y que había sido totalmente insolidario con los medios periodísticos perseguidos por Chávez.

“El canal Venevision ni siquiera se enteró de que el grupo La Piedrita fue capaz de tirar una bomba lacrimógena en la casa de mi competidor Marcel Granier”, añadió Zuloaga.

Marcel Granier, presidente de RCTV, cuya cancelación de licencia provoco grandes protestas en 2007, sostuvo por su parte que esa conducta del canal de Cisneros le había representado una generosa pauta publicitaria del Gobierno, mientras los medios electrónicos independientes eran hostigados económica y políticamente.

Eduardo Salinas, de Venevisión, expresó enfática y categóricamente su rechazo los señalamientos de Guillermo Zuloaga, por “inciertos, infundiosos y malintencionados”.

Citó a distintas organizaciones, instituciones (como la UCAB, la revista del Centro Gumilla y el CNE a la que calificó como garante de la transparencia para la expresión de los venezolanos) y hasta ONGs, como testigos y avales de la seridad de Venevisión colocándolo como el canal más objetivo y profesional de Venezuela y a Globovisión, como al más desbalanceado en el manejo y difusión de la información y la opinión.

Aseguró también, que en su medio “rechazan” cualquier cierre o atropello contra los medios y que defienden “a ultranza las libertades”.

“Alertamos contra los partidos políticos disfrazados de canales de TV, como Globovisión”, añadió.

Ante dichos comentarios, Zuloaga contestó que “Gustavo Cisneros no ha tenido escrúpulos en reconocer que para él es más importante que Venevisión sobreviva, que defender principios. Es la razón por la cual Venevisión se ha rendido al Gobierno. En Globovisión creemos lo contrario: yo sostengo que los principios son más importantes que defender un negocio”, dijo.

Agregó que “no necesitamos citar organizaciones, ni nacionales ni internacionales para dar cuenta y cara por nuestro trabajo (Globovisión). Si no somos más objetivos es porque, ante todo, defendemos principios y esa defensa está por encima de cualquier apariencia”.


IMAGEN: Venevisión y Televen a la merced del "IMPUESTO" mandatario

NOTA: Una importante cuota accionaria de Televen es de Venevisión
(por eso mantiene una actitud pasiva siguiendo lineamientos de Venevisión)

Bueno... No en vano todos presumen que el dueño de Venevisión es el VERDADERO presidente de Venezuela, lean otros reportajes en donde se señala esto...

Y lo asombroso de Venevisión... ¡Emiten comunicados en donde afirman que tienen el 1er lugar de sintonía! Pero si son los unicos que tienen cobertura nacional al 100%, ¡Increíble! Se mofan de los errores de RCTV, en decir que en Venezuela hay total libertad de expresión, y los Venezolanos le preguntamos a Venevisión, ¿DÓNDE? ¡RESPONDAN!!!

PRESIONE AQUÍ: ¿Será ésta la libertad de expresión que debe defenderse, según Venevisión?

viernes, 3 de abril de 2009

La pobreza es un camino que lleva a la obediencia

Una reflexión desde Cuba...

Image Hosted by ImageShack.us

Yo no había nacido cuando en abril de 1961 se declaró el carácter socialista del proceso cubano. “Esta es la revolución socialista de los humildes, por los humildes y para los humildes…” anunció Fidel Castro cerca de las premonitorias puertas del cementerio de Colón. Muchos que lo escucharon, jubilosos y optimistas, suponían que el primer propósito revolucionario sería que dejara de haber gente humilde. Con esa ilusión, salieron a defender un futuro sin pobreza.

Al observar a los actuales destinatarios de lo anunciado hace casi cincuenta años, me pregunto cuándo la prosperidad dejará de verse como contrarrevolucionaria. ¿Querer vivir en una casa a la que el viento no logre arrancarle el techo dejará de ser -algún día- una debilidad pequeño burguesa? Todas las carencias materiales que percibo cuestionan el sentido de este colosal vuelco en la historia del país, sólo para que dejara de haber ricos, al precio de que hubiera tantos pobres.

Si al menos fuéramos más libres. Si todas esas necesidades materiales no se plasmaran también en una larga cadena que hace a cada ciudadano un siervo del Estado. Si la condición de humildes fuera una elección voluntariamente asumida y especialmente practicada por quienes nos gobiernan. Pero no. La renovada exaltación de la humildad lanzada por Raúl Castro este primero de enero nos confirma lo aprendido en décadas de crisis económica: que la pobreza es un camino que lleva a la obediencia.

Yoani Sánchez, Generación Y.

jueves, 2 de abril de 2009

Venezuela NUNCA olvidará a los hermanos Faddoul

Image Hosted by ImageShack.us

Sus nombres: Jhon Bryan Faddoul, de 17 años, Kevin José Faddoul, de 13 años, Jeason Faddoul, de 12 años y Miguel Rivas, de 30. El 23 de febrero de 2006, en una alcabala “fantasma”, sujetos de la Policía Metropolitana y el hampa común les secuestraron sus vidas. 41 días después, la frialdad y la ambición, les apagaron la luz de sus sueños para siempre.

Los funcionarios de la Policía Metropolitana: Carlos José Rodríguez, Francisco Gudiño, Carlos Enrique Talavera y Maikel Monsalve Sarmiento, junto a el ex miembro del cuerpo policial Miguel Antonio Buelvas Rentería y dos delincuentes de nombres William Alfredo Sosa -alias Negro Papa- y Gabriel Alexander Peñaloza -Bemba o Chande-, tenían meses forjando un plan: Obtener 10.000 millones de bolívares a través del secuestro de los hermanos Faddoul.

Años antes -quizás en una señal que pasó desapercibida-, habían secuestrado al mayor de los hermanos (Jhon Bryan) y sus padres -Gladys Diab y Hanna Faddoul-, tuvieron que dar a sus captores cien millones de bolívares. En medio del terror que siembra la inseguridad venezolana, la familia Faddoul -de origen libanés- decidió refugiarse en Canadá.

Casi doce meses después -sin saber que la historia podía repetirse-, decidieron regresar a tierra venezolana: sus hijos no lograron adaptarse a su nueva vida.

Aquella mañana, como era rutina, su chofer, Miguel Rivas, salió desde su hogar hacia Vista Alegre para buscar a los hermanos Faddoul. Los dejaría en el colegio Nuestra Señora del Valle. En ese instante, Rivas no se percató que funcionarios de la Policía Metropolitana le seguían los pasos y con ellos, la muerte.

Los captores muy “hábilmente”, improvisaron una alcabala policial a las puertas de sector donde residía la familia. Con una señal de alto, hicieron detener el vehículo donde se transportaban los hermanos Faddoul y Rivas. De allí en adelante, sólo ellos y sus secuestradores saben con exactitud qué pasó, todo lo demás son hipótesis, investigaciones, testimonios y recopilaciones de datos que en gran medida, daban la esperanza de que los regresaran con vida.

Según las investigaciones, los delincuentes trasladaron a los rehenes hasta los Valles del Tuy, en un sitio conocido como La Doble Vía. Allí aguardaron a otro grupo delictivo que había sido contratado para colaborar en el secuestro de los hermanos. Su líder, un sujeto conocido como ‘Jairo el Colombiano’.

Junto a la banda de: Yeiber Millar García (El Nene), su hermano Gilbert Marghi, Anexis Yuliam Febres, Alejandro Mendoza (el Papo) y Edgar Ricardo Velásquez (Ricardito); los hermanos Faddoul y Miguel Rivas, fueron trasladados a otro vehículo. ‘El Colombiano’ junto a uno de los policías, logró pasar los peajes que lo conducirían hasta el estado Aragua, a unas pocas horas de la ciudad capital.

Sus padres recibieron la primera llamada y la suma del rescate poco después. Para ese momento, los delincuentes ya estaban a kilómetros de distancia del sector capital. La señal de alerta le indicó a los investigadores policiales que la llamada provenía de la Encrucijada, en el estado Aragua.

Hanna atendió su teléfono y del otro lado escuchó la voz de un hombre con acento colombiano, quien le pidió diez mil millones de bolívares por el rescate. Hanna le informó que era mucho dinero y que no contaba con esa cantidad. -¡Sí lo tienes!- le contestó aquel hombre con seguridad al tiempo que, decía estar al tanto de sus cuentas y bienes materiales -Lo volveré a llamar y espero que me tenga respuesta-, dijo antes de que el teléfono quedara nuevamente en silencio.

El secuestro estaba confirmado. Luego de ser rastreada la llamada, fue enviada una comisión hasta el sitio de origen. Allí fue hallado el vehículo que conducía Miguel Rivas el día del secuestro. Según fuentes de investigación, se trasladó el vehículo sin el debido proceso que conlleva una investigación de ésta naturaleza. Sin duda alguna, luego de la manipulación del mismo, se perderían importantes pistas del crimen.

La fiscal asignada por este caso fue Dizlery Cordero, quien comprobaría que el comando de la Policía Metropolitana no había asignado ninguna alcabala en Vista Alegre el día que se registró el secuestro.

Los hermanos Faddoul fueron trasladados hasta el sector la Raiza, de San Francisco de Yare, un lugar montañoso donde improvisaron un refugio para las víctimas y sus secuestradores. Las condiciones de aquel lugar no estaban aptas para mantener a ningún ser humano, mucho menos para Kevin José, quien sufría parálisis de su lado derecho. Él necesitaba medicamentos y atención especial.

Julia Charte Tovar (La Chiqui) -quien sería después un importante testigo-, fue abordada la mañana siguiente al secuestro por dos sujetos, quienes bajo amenazas, la trasladaron hasta el refugio para que alimentara a los hermanos Faddoul. Tiempo después contaría que ese día al llegar, vio como tenían a los secuestrados en el piso de tierra, esposados y con los ojos vendados.

Recordó que Jhon Bryan Faddoul -el mayor de los hermanos-, en un acto de rechazo o rebeldía, no quería comer y cuando ella intentaba alimentarlo, él lo escupía. Julia Charte, con la amenaza de que su hijo sería asesinado, debió cumplir con este requisito durante los próximos días. Ella en más de una ocasión, sería la persona encargada de alimentar a los hermanos Faddoul mientras estuvieran en cautiverio.

Entre los quince días siguientes, después de reiteradas llamadas que insistían con la suma de dinero, -aún cuando Hanna aseguraba no tenerla-,les fue entregado a la familia Faddoul una fe de vida de sus hijos, en la cual, el mayor de los hermanos -Jhon Bryan- le pedía a sus padres pagar la suma de dinero que exigían sus captores.

“Mamá, papá, ellos no van a aceptar lo que ustedes ofrecen, sino lo que exigen. Negocien rápido para que se acabe rápido ésta situación“, decía el reflejo de un Jhon Bryan angustiado y golpeado por los días interminables de un cautiverio.

Días después Gianni Galaxi -conocido de los Faddoul y quien en reiteradas oportunidades fue el puente de comunicación entre los secuestradores y los familiares-, recibiría una llamada para que le informara a Hanna Faddoul que el monto de rescate bajó a cuatro millardos de bolívares, pero debían entregarlos en los próximos siete días si no, los hermanos Faddoul asumirían las consecuencias.

El 22 de marzo la madre de los niños, Gladys Diab de Faddoul, hizo vibrar los corazones de todos los venezolanos. Sus sentimientos de angustia, dolor y una fe inquebrantable, fueron plasmados en una carta que le dio la vuelta al mundo entero. Aquellas palabras despertaron controversias, y en reiteradas oportunidades fueron consideradas “frías”, sin embargo, quizá la única misión que tenían, era llegar hasta oídos de los secuestradores con aires de compasión y esperanza de vida.

En el libro ‘El asesinato de los hermanos Faddoul’ , el periodista Alexis Rosas -al que debo parte importante de ésta redacción- transcribe aquella carta que en un pequeño fragmento decía: “Ustedes no se imaginan el daño tan grande que produce un secuestro en una familia y, por ende, en una sociedad tan hermosa como la de Venezuela. Bajo el nombre de Dios, y con el nombre de miles de madres en todo el mundo, les quiero decir: los perdono. No soy nadie en este mundo. Todos somos extraños en la tierra de Dios. Sólo Dios y los representantes de Él perdonan. Pero yo soy el mundo para Bryan, Kevin y Jeason, y tengo la suficiente autoridad de perdonarlos”.

Más adelante en la misma carta, Gladys Diab agregó: “Ya ustedes, señores secuestradores, conocen a mis hijos. Saben que no son malos y saben que nacieron para no ser negociados. Si Dios los escogió para finalizar con la misión de esas criaturas, no puedo hacer nada para evitarlo. No soy nadie delante de ustedes ni delante de Dios. Sólo les suplico que lo hagan rápido y mientras ellos duermen; les suplico que les den una foto de cualquier santo para que no se sientan solos. Lo único que puedo hacer de mi parte es rezarle a sus ángeles para que la subida al cielo sea rápida y hermosa”.

Así transcurrieron los días y el primer mes de cautiverio llegó. Paralelamente los rezos, peticiones y gritos de libertad, hacían que temblaran los suelos de Venezuela. Miles de personas salieron a las calles a manifestar su descontento, para exigir la libertad de los tres hermanos y Miguel Rivas. Cientos de jóvenes de diversas universidades del país abandonaron sus aulas de clases y se postraron a las puertas de cada institución para unirse a los gritos de libertad. Venezuela estaba junto a los hermanos Faddoul.

Gladys Diab de Faddoul, que según lo apuntan diversos escritos, era portadora de una fe espiritual sin límites, se sumergió en su religión para buscar un refugio que le ayudara a encontrar la serenidad para aceptar aquello que no podía cambiar. Y así lo reflejó una carta que le escribió al padre Jorge Enrique Flautero el 28 de marzo. Un fragmento de aquella carta con la cual, el periodista Alexis Rosas, decidió dar la bienvenida a las primeras páginas de su libro.

“Padre, camino sobre un sendero tan oscuro que a veces tropiezo y quiero rendirme, pero si me rindo y no me levanto, entonces fallo a la educación que le inculqué a mis hijos desde pequeños: tenemos el derecho de caer y llorar, pero, como cristianos, es una obligación levantarnos, secar nuestras lágrimas y seguir.”

Días después, Hanna Faddoul recibió la llamada de un colombiano identificado como Jaime Suárez o Jhon Jairo, quien le informaba que la suma del rescate había sido reducida a 700 millones de bolívares. Luego de reunir una parte del dinero -500 millones de bolívares-, el hermano de Gladys Diab de Faddoul, José Diad, fue el encargado de entregar la suma del rescate para finalmente ponerle punto final a aquel oscuro capítulo. Sin embargo, la oscuridad apenas comenzaba.

“Llamamos a la División Antiextorsión y Secuestro, al señor Efrén Marín, indicándole que habíamos cerrado el monto por los quinientos millones de bolívares para hacer la entrega”, reseña Alexis Rosas junto al testimonio de José Diab.

Al final de aquel día, por diversas razones, la entrega del dinero y el rescate de los hermanos Faddoul fracasó. José Diab aquel día se trasladó hasta el sitio acordado -más allá de la Universidad Santa María-, seguido por un comando “camuflado” de funcionarios policiales. Jugada que no pasó desapercibida por los delincuentes, quienes se dieron cuenta del cerco policial y abortaron la misión de hacer el cambio.

Según las investigaciones del periodista Alexis Rosas, los funcionarios policiales cometieron infinitas fallas durante el desarrollo del acuerdo con los secuestradores. “El primer fallo de ellos, fue el de comunicarse continuamente con José Diab cerca del lugar de la entrega del dinero, cuando con un simple escáner y un aparato de radio, los secuestradores podrían fácilmente intervenir los celulares y escuchar las conversaciones”, explicó Rosa.

“Otro desacierto fue el de hacer caso omiso al hecho de que José Diab llamaba al secuestrador a un celular Movistar, lo cual les daba la oportunidad de oro de colocar una guardia permanente en la central de esta operadora para ubicar la zona donde actuaba el delincuente”, agregó el periodista.

Errores que sin esperarlo, marcaron el triste desenlace de los hermanos Faddoul. A pesar de que sus padres y familiares estaban dispuestos a pagar el rescate, previos errores policiales y el espíritu intranquilo de los secuestradores fueron algunas de las razones que hicieron fracasar toda esperanza de vida.

Según relata el periodista Alexis Rosas, Julia Charte Tovar (La Chiqui) fue quien le relató a las autoridades el día en que, después de la última comunicación de ‘el Colombiano’ con la familia Faddoul, en un arrebato de ira, diera la orden de acabar con la vida de los menores.

Fuentes le confirmaron al periodista Alexis Rosas que la señora Diab recibió una llamada del secuestrador quien le pidió -tras el fracaso del rescate-, que ella se encargara de pagar el rescate o sus hijos morirían. “Ella le respondió que su religión le impedía negociar a sus hijos porque éstos no tenían precio, y entonces el secuestrador cortó abruptamente la conversación”.

La Chiqui, por su parte, cuenta que paralelamente, el primero de abril, cumplió con su orden amenazante de alimentar a los hermanos Faddoul. Estando en el lugar del cautiverio y luego de haberles dado de comer el mismo arroz y atún de casi siempre, los gritos de ‘el Colombiano’ dieron la orden de sacarla de allí. Y entre Alexis, el ‘Nene’ y el ‘Colombiano’ nació una fuerte discusión.

“Su mamá es una maldita árabe, no quiere dar real, los entregó. ¿Saben qué dijo? Que su religión no le permitía dar dinero, pero que de todas maneras le pusieran una estampita cuando los matara”, decía con ira ‘el Colombiano’. Acto seguido sentenció la vida de los hermanos Faddoul: ¡Mátenlos!

La Chiqui -según declaró- en medio del matorral escuchó el primer disparo. Fue dirigido al mayor de los hermanos -Jhon Bryan-, al tiempo que el segundo de los hermanos pedía clemencia por su vida. El señor Miguel Rivas se alzó en un gesto de protección y recibió sin contemplación el segundo disparo.

Acto seguido, al Alexis no haber tenido el valor de matar a los dos hermanos menores, el ‘Nene’ tomó la escopeta y disparó sin dudar a quemarropa sobre los cuerpos arrodillados de Kevin José Faddoul y a Jeason Faddoul. Julia Charte Tovar (La Chiqui) paralizada por el terror, logró refugiarse y caminar hasta conseguir un vehículo que la aislara del sector.

Los cuerpos fueron conseguidos días después. Los cuatro presentaron disparos a quemarropa sobre la cabeza. Las investigaciones lograron capturar a la mayoría de los implicados, sin embargo, el paradero de ‘el Colombiano’ aún es incierto, puesto que logró burlar a las autoridades policiales.

Éste caso, junto al caso de Kennedy -donde murieron jóvenes universitarios a manos de funcionarios de la DIM-, el asesinato del empresario Felipe Sindoni y otros tantos que día tras día no llegan a los medios de comunicación, son la clara demostración del cáncer que está consumiendo a los cuerpos de seguridad del país. En todos estos casos, estuvieron involucrados funcionarios policiales que tendrían el deber de proteger y salvaguardar la vida de los venezolanos, pero que en un caso paradójico, actualmente son más temidos que los propios delincuentes. Luego de estos hechos, el entonces ministro del P.P. para Interior y Justicia, Jesse Chacón, se comprometió a “depurar” las policías del país, para desarrollar instituciones y oficiales dignos de llevar un uniforme de seguridad nacional. Un compromiso que no debe quedar en el olvido.

Los padres de los hermanos Faddoul y millones de venezolanos piden no olvidar éste caso que hoy, cumple en el recuerdo tres años de haber terminado con las ilusiones de una familia. La petición de Gladys Diab días después de la muerte de sus hijos, a través del programa “La Entrevista” de RCTV fue clara: “No lloren más la muerte de Jason, ni de Bryan, ni de Kevin; ellos están viviendo libres, alegrémonos por su resurrección. Yo lloré la sangre de mis amores, pero ahora no tengo miedo. Éste es el inicio de una Venezuela que todos queremos. Queremos una Venezulea unida, sin distinción de credo, raza, posición social o política”.

Venezuela no olvidará a los hermanos Faddoul, pero tampoco se debe olvidar que día tras día, hay más hermanos que como ellos, mueren a manos del hampa en las zonas rurales del país. Los venezolanos también claman justicia, paz y la posibilidad de vivir una vida digna, sin que la muerte siga sus pasos en cada amanecer.

Iralyn Valera - Noticias 24.

Related Posts with Thumbnails


NOTAS COMPLEMENTARIAS:

* Todo material publicado aquí puede ser copiado y divulgado por terceros.

* Algunas imágenes publicadas han sido extraí­das de Internet. En todo caso, no es la intención del blog atribuirse la autorí­a de ellas, sólo se utilizan para crear un concepto gráfico asociado al artí­culo.

* Somos un weblog que utiliza preponderantemente el idioma español pero de ser necesario (según las circunstancias e informaciones recopiladas) pudieran utilizarse otros idiomas (inglés, portugués, francés, italiano, latín, etc).

* Que se entienda bien: Nadie se hace responsable de lo publicado ni de los comentarios derivados así como tampoco de lo que indiquen enlaces foráneos proporcionados­. Nada puede ser autenticado.

* El propietario de este espacio web nada tiene que ver con el autor, no se hace responsable de lo que está siendo publicado, quien publica aquí lo hace utilizando un seudónimo (no anónimo). Cualquier publicación indebida será eliminada oportunamente a petición de la parte interesada.

* Ningún administrador y/o editor de algún sitio web foráneo que haga referencia hacia aquí es responsable de lo que está siendo publicado.

* Evítese algún mal entendido: Pueden haber rumores, informaciones erradas o no ciertas, como tal deben asumirse, incluso pueden haberse publicado datos, opiniones y noticias con fundamentos escasos. Usted puede reclamar y replicar lo que se considere pertinente en la sección de comentarios de cada publicación sin restricciones, es decir, NO HAY CENSURA PREVIA, ¡pruébalo!

* La función de este sitio web es netamente comunicativa, en ningún momento se pretende desprestigiar a terceros, inducir cosas malas o causar pánico (zozobra) en sus lectores quienes en forma voluntaria acceden aquí.


¡Y aquí es Noticia!!!