¡Y con los últimos comentarios sin censuras!!!

viernes, 30 de abril de 2010

Y bien, por ahora... ¡UNA PAUSA MERECIDA! Felicidades por Todo y no deje de visitar más temas que se plantean en los diversos enlaces suministrados...

Chávez y Hitler: PARECIDO ALARMANTE

La locura de Hitler en los últimos meses de la II guerra mundial se vio reflejado en sus campos de concentración y en llevar a los sobrevivientes a combatir, entre esos los niños (juventudes hitlerianas) y ancianos.


Las juventudes Hitlerianas:


Los niños guerrilleros de Chavez:


Los ancianos enviados al combate por Hitler:


Los ancianos combatientes de Chavez:

Hitler en sus últimos meses de vida no le importó enviar a niños y ancianos a defender la destruida Berlin. Chavez en la ceguera de su locura, no le importa armar a niños y ancianos para defenderlos ¿…de cual guerra?

http://hum0r.tumblr.com/post/524289975/chavez-hitler


Enlaces imperdibles:

jueves, 29 de abril de 2010

Primer club de intercambio sexual entre parejas

Pese a la discreción con la que se practica, las variantes de matrimonio abierto y swinger tienen seguidores y hasta clubes en Venezuela. Las redes sociales también son una vía para contactar parejas que gusten de estas experiencias.


Caracas, Elizabeth Araujo.-
"Me llamo Vicky, y tengo una relación abierta". La frase no impacta a quienes transitan por la autopista Facebook donde hombres y mujeres ofrecen detalles de su vida social y a veces hasta de su orientación sexual.

Vicky y Luis, su novio, ambos profesionales de 31 años de edad, practican una de las variantes sexuales más actuales y quizás la más extendida del mundo. Como si siguieran un rito, cada noche del último viernes del mes asisten a una residencia en Los Palos Grandes donde funciona el más reconocido de los clubes para matrimonios swinger en Caracas.

"No es un simple intercambio de esposas ni se trata de una orgía, sino de una forma de ampliar el placer más allá de los límites de nuestra intimidad", se justifica Luis, economista, que subraya el voto secreto de sus aventuras parafraseando el lema que suele decirse después de una noche loca en Las Vegas: "Lo que pasa aquí se queda aquí".

Intercambio limitado

Aunque existe una marcada diferencia entre parejas abiertas y matrimonios swinger, ambas variantes son parte de una cultura sexual surgida en 1940 pero popularizada durante la revolución sexual de 1960 como hapenning o menage a trois.

Entonces, el término "cambio de esposas" fue tildado de sexista y sustituido por "intercambio de parejas".

El matrimonio swinger es un acuerdo entre parejas, sin mediación del dinero; mientras que en la relación abierta el acuerdo se limita a tener sexo o flirteo sin obligación de informarle al novio o cónyuge.

En otras palabras, las parejas abiertas tienen libertad de expresar su gusto afectivo y/o erótico por otras personas, y de llegar a acuerdos en forma con extraños sin que exista necesariamente intercambio de parejas; mientras que los swingers intercambian al compañero de relación con otros y pueden llegar o no al contacto sexual.

"La nominación de este `estilo de vida’, como es definido, viene de swinging (columpiarse, balancearse) y remite al sexo practicado por parejas casadas o comprometidas que mantienen relaciones con parejas similares o con algún soltero", explica la psicóloga Ruth Hernández Boscán, cuyo consultorio en Sabana Grande es uno de los más visitados por adolescentes y jóvenes matrimonios.

Para Hernández, que también es psicoanalista, en teoría un swinger disfruta su libertad sexual y fantasea con la idea de ampliar su círculo de contactos íntimos más allá de la pareja, "sin que ello tenga que ver con sentimientos, y ello se hace con la entera aceptación de todas las partes".

En su opinión ­aunque parezca paradójico­, el swinger debe ser practicado por parejas felices, comprometidas y seguras de su relación, con el fin de evitar las presiones que acarrean los conflictos cuando uno de los integrantes desea practicarlo y el otro se rehúsa.

De la moral y otras costumbres

Como esta variante involucra matrimonios sólidos, la siguiente misión de las parejas es esquivar los dardos de la ley y del "que dirán", pues el swinger es visto como un pantano movedizo. Los que lo practican lo definen como estilo de vida y no como moda o patología.

Pero quien lo rechaza lo tilda de desviación sexual, perversión y hasta de promiscuidad.

"Más allá de la idea de trasgresión o la falsa creencia de que pasa por encima de la moralidad, pienso que lo que está en juego es la imagen del vínculo amoroso. Muchas personas piensan: si me va a ser infiel pues por lo menos que lo sepa; o mejor: si quiere tener sexo con otros, yo también lo haré", explica Ruth Hernández y añade que en cuanto a la práctica en sí misma "el voyeurismo, el exhibicionismo y la masturbación compartida son prácticas esenciales en el mundo swinger". Pero la psicóloga subraya diferencias entre mantener una relación abierta y participar en tríos u orgías.

"Quienes asisten a citas privadas y hoteles de swingers tienen un código de honor y requisitos previos. En una reunión de intercambio de parejas se puede llegar sólo al flirteo en público, ligeras caricias con la pareja cercana; o se puede elegir mantener relación sexual solo con la propia pareja mientras que la otra está en la misma habitación.

En cuanto a la forma de intercambios, existe el tradicional `dos para dos’, en la que las parejas intercambian a sus compañeros en actividades sexuales y participan a veces en un juego bisexual. También hay relaciones de a tres, en los que una pareja invita a un hombre o a una mujer para que juegue junto a ellos. Otras parejas prefieren hacer el intercambio solamente de sus compañeras bisexuales".

En Venezuela, indica Stephan Roy, propietario del club de swingers de Los Palos Grandes, se siguen dos reglas de oro internacionales: discreción y "no es no". La primera, aduce, obedece más a medidas de seguridad; la otra resulta obvia, porque no se trata de una orgía como las que muestra el cine porno. Otra regla apunta a cuidarse de los actos de discriminación, por lo que las parejas previamente indican sus preferencias (gorditos, no; nada con cincuentones; rubios solamente, ropa sexy o desnudos; flirteos o coito en la primera cita, etcétera).

"Lo importante es que las parejas se sientan desinhibidas y obtengan el placer que la vida real les niega", apunta el gerente del club que, sorprendentemente, a la pregunta de cuál es su preferencia responde sincero: "¿Quiere que le diga una cosa? Yo soy muy tímido para eso".

Vía Anodis.

LA MAYOR PARTE DE LOS POLITICOS DE LA OPOSICIÓN VENEZOLANA NO DESEAN RECIBIR NI UN SOLO PEINILLAZO

ARTÍCULO. “LA MAYOR PARTE DE LOS POLITICOS DE LA OPOSICIÓN VENEZOLANA NO DESEAN RECIBIR NI UN SOLO PEINILLAZO”
POR PROF. DR. MERVY ENRIQUE GONZÁLEZ FUENMAYOR.
MARACAIBO-ESTADO ZULIA-REPÚBLICA DE VENEZUELA-AMÉRICA DEL SUR.
REDACTADA Y PUBLICADA EN LA RED: LUNES 08 DE FEBRERO DE 2010.


Hace apenas algunos días y muy específicamente el día 2 de febrero de 2010, el comandante presidente, designación o calificación ,que ha obligado a sus subalternos a utilizar cuando se dirijan a él, no obstante que la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela consagra que, el trato hacia el primer mandatario nacional debe ser el de presidente, y no cualquiera de estas fórmulas disparatadas a las cuales el presidente de Venezuela tiene acostumbrados a los miembros de sus auditorios, pero nunca obligará a aquellos que no le festejamos sus gracias y mucho menos le aplaudimos como focas, porque la dignidad es algo que se defiende y no se negocia por nada de este mundo, ya que quien lo hace , dejó de ser definitivamente muestra representativa de la especie humana, o en el mejor de los casos, un feo ejemplo de la creación. .

Mi convicción democrática y profundamente antichavista, desde que este “espécimen humano” llamado Hugo Rafael Chávez Frías, apareció en la escena política venezolana, en aquel frustrado golpe del 4 de febrero de 1992, me ha llevado a lo largo de todos estos 18 años, a ir revisando esas convicciones, para reforzarlas en la mayor parte de ellas y en otros casos, para analizar esas mismas condiciones en los que se autocalifican de lideres, y defensores de la libertad, la justicia ,que son valores trascendentes de la democracia. En razón de ello, traigo esta breve introducción, y so pretexto, de explicar, o por lo menos comprender la posición, conducta, actitud o formas de jugar a la política, de los miembros de eso que suelen llamar la oposición democrática venezolana o, muy rimbombantemente en la actualidad, la mesa de la unidad democrática. Hay algunos aspectos que conviene analizar y mencionar. Fíjense ustedes amigos lectores, como estos galanes políticos de mota y panqué , dada su inmedible afición por aparecer en un estudio de televisión, debidamente peinadito, afeitadito, con una faz de apariencia actoral, y sin que en su cara se evidencien de alguna manera estos pequeños gránulos, o rastros de haber padecido en sus tiempos de mocedad, algún ligero acné; que se regodean en una especie de Salto Angel( por lo de la caída de agua, refrescante), se caracterizan por la utilización de una hemorragia discursiva irrefrenable, palabrejas de lugares comunes y fraseología estereotipada, que nada tienen que envidiarle al locatario de Miraflores, exhibiendo la bandera del pueblo, de los principios democráticos del pueblo, de los derechos constitucionales, del pueblo, de la libertad de expresión, del pueblo, de la propiedad privada, del pueblo, el derecho a una libre educación, del pueblo,(nótese el gran parecido de ambos discurso, sobre todo en la coincidencia en el uso de la voz : pueblo) y así sucesivamente van desplazando los deberes de todo ciudadano, de todo miembro delo cuerpo social y lo que a ellos les toca hacer como líderes políticos, para endilgárselos al pueblo, para que nuestro pueblo venezolano los cumpla, este pueblo que ha dado muestras de valentía, que ha ofrecido sus muertos en el pasado lejano, mediato y reciente, sin que desde los años cincuenta y sesenta, y los que le siguen hasta el presente, sin que los integrantes de este venezolano pueblo, hubiésemos visto como estos políticos de nuevo cuño ,ante cualquier situación que ponga en peligro su integridad física o la de su familia, desaparecen, tal como un mago de circo barato que hace desaparecer a una mansa y pobre paloma, a un decolorado pañuelo o a un famélico conejo del interior de un sombrero de copas raído por el vertiginoso discurrir, del tiempo y de sus fracasos, metáfora que al aplicárselas a estos líderes de la oposición democrática, guardando sus excepciones por supuesto , impedirían que estos sujetos exhibieran su desfachatez y ni se acercarían ni a una pantalla de televisión, y mucho menos al pueblo verdadero, quienes los reconocen como cobardes, come flores, y a alguno que otro, que en franco desarrollo- - -. parafraseando al bípedo parlante del parche, de sumiso arrastre perruno ,al “líder” chavista--- han pasado estos once años del gobierno del emperador, erudito, sabio y DIOS SUPREMO DEL INFINITO UNIVERSO, comandante-presidente Hugo Rafael Chávez Frías, realizando todo tipo de negocios con el hijo ilustre de Sabaneta de Barinas, con su gobierno y llenando sus alforjas y bolsillos con toda clase bienes., con dinero mal habido producto de la corrupción, del fraude, de la estafa y del mal uso y abuso de los dineros que le pertenecen a todos los venezolanos, así como a quienes conviven en este suelo, aportando su trabajo y esfuerzos, para el desarrollo económico y social de este país. .

Se acerca un nuevo período electoral y ya estos arlequines de la oposición dejan ver su humanidad, su disfrazado rostro, su retórica de la mentira y del engaño, propugnando un cambio para no cambiar nada. Son la nueva expresión gatopardiana --- con sus excepciones, que siempre las hay- - - ,de esa clase política que todavía no logra entender que los líderes son servidores de sus pueblos y que se debe poseer la capacidad, el discernimiento, la ética, la moral y la filosofía política, de dejar de lado, neutralizar y a veces dejar que mueran ,nuestras apetencias personales, nuestros intereses particulares o de grupo, en función de la salvación de la patria, de la nación y del cumplimiento de los más nobles propósitos ,cuyos destinatarios son los miembros de ese pueblo que a través de la historia únicamente han recibido, cuando el Supremo ha permitido que caigan de su mesa , algunas migajas del poder, viendo - - -este pueblo - - -de manera sorprendida, como aquellos a quienes una vez consideró sus líderes, y mandatarios, se extraviaron en la lúgubre senda del bandidaje, del latrocinio, del pillaje, del dolo, de la estafa, del fraude, de la conducta deshonesta y de la inmoralidad. En realidad no se diferencian mucho de los gobernantes de este régimen totalitario, autoritario, de corte castro -comunista que encabeza el rey midas de la destrucción, a diferencia de aquel que todo lo que tocaba se convertía en oro..

Basta con observar u oír algún programa de la radio o de la televisión, para concluir que estos pseudolíderes de nuestra oposición no quieren saber nada con la protesta firme, categórica, enfática y realmente expresión de una resistencia en todo terreno al gobierno actual. ¿No se ha preguntado usted amigo lector, por qué estos líderes de pacotilla no han convocado a las masas a protestar frente al Palacio de Miraflores? ¿Acaso no tienen "las suficientes voluntades" para enfrentarse, cara a cara y frente a frente ,a quienes poseyendo las armas de la República, se han doblegado por razones económicas y de otro tipo ante el dictador? ¿Porque cada vez, que el pueblo les increpa, su falta de testosterona para llamar a botón al dictador-presidente, esos falsos lideres se hacen de la vista gorda, desaparecen de la escena política por algún tiempo, para luego aparecer hablando pamplinas y sandeces sin sustancia alguna? ¿Habrá visto usted a alguno de estos "jefazos de la oposición " recibiendo algún peinillazo , o un mal golpe, de alguno de los miembros de los cuerpos armados de este nefasto gobierno? ¿Hasta cuándo éstos" idílicos y épicos líderes marquesinos ( por lo de las marquesinas de los teatros) de la oposición" se esconden tras la retórica y la cursilería política de hablar de cambios profundos estructurales en la sociedad venezolana, cuando no se sienten ni capaces, ni poseen los colgajos viriles necesarios para defender la patria y sus ciudadanos? A esta oposición yo no quiero pertenecer. Fui dirigente estudiantil en mi época de bachillerato y de mis primeros años en la universidad. En aquellos años realmente se combatía inteligentemente y con argumentos, se pensaba y se le hacía frente a cualquier personajillo de opereta que quisiere violar la Constitución, las leyes de la República y los derechos de sus ciudadanos. Llamo a los integrantes de la oposición a ponerse los pantalones largos de la decencia, de la honestidad, del amor a la patria, del sacrificio de todos nuestros intereses, llamo a la protesta democrática, firme, categórica, eficiente y eficaz, blandiendo como instrumentos de lucha: la Constitución el ordenamiento jurídico interno y externo, la Declaración Universal de Derechos Humanos, la Carta Interamericana de Derechos Humanos, el Pacto de San José y otros, frente a quien ha violado todos los cánones, leyes, estatutos y preceptos de carácter constitucional. No estoy llamando a una rebelión, ello ni es cristiano, ni es inteligente ni es posible, por que quienes hacen la rebelión son siempre históricamente hablando ,los que poseen el monopolio de la violencia, es decir aquellos a quienes la República les confió sus armas, que no son otros ,que sus cuerpos armados, :policía, organismos especiales y por supuesto los cuerpos castrenses o militares, así ha cumplirse la máxima: PUEBLO NI SE AMOTINA,NI MATERIALIZA REBELIONES,NI MUCHO MENOS DA GOLPES DE ESTADO. Como católico cristiano que soy, denigro de la violencia, no la aúpo, no la tolero, no la promuevo, pero como abogado también se , que existe la figura de la legítima defensa ,que consiste en defender nuestra vida cuando ella está en peligro de perderse, lo mismo que la República de Venezuela necesita defenderse de manera legítima, pero democrática, frente a los actos, hechos, conductas, actitudes e intenciones de quienes quieren destruirla y sumirla en la oscuridad ,en la bruma de la ignorancia, la pobreza, la tiranía y otras formas de organización político -social que en aquellos lugares donde se ha impuesto, solamente han dejado desolación, muerte y destrucción. En otro artículo examinaré la temática de los estudiantes como futuros líderes y gobernantes de esta gran nación. A Dios y a la Virgen Santísima en la advocación de la Chiquinquirá, suplico sus bendiciones y protección para nuestro pueblo venezolano, sobre el cual se cierne el mas tenebroso peligro de la imposición de un régimen comunista, privativo de las libertades ciudadanas y lo que es peor, la asechanza y amenaza de eliminar los postulados y el ejercicio de la profesión de fe cristiana. Cada uno de nosotros sabe cuál es su deber. Entonces en esta hora menguada, la patria nos llama, y ya sabemos lo que se debe hacer en éstos casos, siempre mediante el tránsito de la vía democrática para impedir la continuación de éste oprobioso régimen.

GONZÁLEZ FUENMAYOR, Mervy Enrique .El Ejercicio del Principio Inquisitivo: ¿Ofrenda a la Ética o a la Justicia?. Maracaibo, Venezuela La Universidad del Zulia. 28-Enero-2009. Disponible en: http://www.inemegf.blogspot.com

miércoles, 28 de abril de 2010

Crisis de violencia doméstica en Venezuela

El caso de Edwin Valero (o mejor conocido como "Inca Valero"), ex campeón ligero de boxeo que se suicidó tras ser detenido por el presunto asesinato de su esposa, puso los reflectores sobre la problemática existente en el tema de la violencia doméstica en Venezuela.

Activistas de los derechos humanos denuncian que las agresiones y muertes violentas de mujeres crecen en espiral en esta nación sudamericana, por lo que consideran que el crimen de Valero es apenas una parte visible de un problema social más grande.

Para Alba Carosio, directora general del Centro de Estudios para la Mujer (CEM), el caso de la esposa fallecida de Valero tuvo resonancia en los medios por ser una persona conocida. Sin embargo, Carosio afirma que en Venezuela hay “violencia contra las mujeres todos los días”.

“Lo que sucede es que son casos anónimos”, agregó.

Ofelia Alvarez, directora general de la Fundación para la Prevención de la Violencia Doméstica hacia la Mujer, coincidió con Carosio, al afirmar que la gente está “indignada por el asesinato de Jennifer Viera de Valero y yo les digo que yo me indigno todas las semanas cuando sé de una muerte más de una mujer por violencia de género en Venezuela”.

Más de 50 organizaciones no gubernamentales venezolanas, incluidos grupos defensores de los derechos de la mujer, criticaron esta semana el manejo del caso por el gobierno y las autoridades judiciales, afirmando en un comunicado que el sistema de justicia falló y hubo un patrón de indiferencia respecto a la violencia contra la mujer.

Las autoridades gubernamentales “no hicieron más que mirar a otro lado y por lo tanto son responsables por omisión de este crimen”, dijeron las organizaciones. Añadieron que el sistema de justicia “no actuó con la debida diligencia, no fue justo y eficaz, no dictó y vigiló adecuadamente las medidas de protección que Jennifer requería”.

Desde 2008, el nombre del ex monarca de los 61 kilos se asoció repetidamente en la prensa nacional con hechos de violencia doméstica y de abuso de alcohol y drogas, pero solían ser desmentidos por el púgil y minimizados por sus allegados y por las autoridades.

Valero, de 28 años, se quitó la vida la madrugada del 19 de abril en su celda tras ser detenido en la víspera por el presunto asesinato de Jennifer Carolina Viera.

Las muertes se produjeron tres semanas después de que Viera fue recluida en un hospital de la ciudad suroccidental de Mérida, al presentar una fractura en una costilla que le laceró un pulmón. Según versiones de la prensa la fractura fue ocasionada por una golpiza que le propinó Valero.

El púgil salió en libertad provisional el 7 de abril después de que una jueza desechó la petición de la Fiscalía, de mantenerlo detenido hasta completar un tratamiento de desintoxicación y de ayuda psiquiátrica.

En su escrito, los activistas también responsabilizaron a las gubernamentales Defensoría del Pueblo, al Instituto Nacional de la Mujer (INAMUJER) y al Ministerio para la Mujer e Igualdad de Género por su falta de acción.

“Las personas que hemos trabajado defendiendo los derechos de las mujeres estamos agotadas de que las instituciones del gobierno no tengan un plan”, dijo a The Associated Press Alvarez, una de las redactoras del comunicado.

Según datos ofrecidos por Amnistía Internacional (AI), en el 2008, murió en Venezuela cada 10 días una mujer por violencia de género. La Fiscal General, Luisa Ortega, mencionó en un discurso que sólo en Caracas la cifra es “dos mujeres muertas cada 10 días”.

Las autoridades venezolanas, sin embargo, no cuentan con cifras completas sobre la violencia de genero.

Virginia Aguirre, directora de la organización oficialista Observatorio Bolivariano de Género, admitió que no se cuenta con esas estadísticas al anunciar que para el próximo año el Instituto Nacional de Estadística (INE) contará con cifras oficiales al respecto.

Alvarez afirmó que “la noticia que sale a la luz pública es que no hay verdaderas cifras y un país que no tiene estadísticas no puede tener planes porque ni sabe por dónde va el problema”.

En marzo de 2007, el gobierno promulgó una ley que define la violencia contra las mujeres como una violación de los derechos humanos y reafirma la responsabilidad del Estado y de sus representantes de erradicarla.

El informe de Amnistía Internacional señaló que la referida ley “tiene el potencial de traer consigo mejoras reales para la vida de las mujeres. No obstante, el que ese potencial se haga realidad depende de la voluntad política”.

Vivian Díaz, antropóloga y vocera de AI en Venezuela, dijo a la AP que a pesar de que la ley habla de la creación de un sistema, “en la práctica se hace difícil cuando las instituciones encargadas no logran establecer comunicación”.

“Se han aplicado acciones aisladas, se han creado tribunales de género, se han creado las fiscalías de género. Sin embargo no son suficientes para atender todas las denuncias que hay”, agregó Díaz.

Los activistas coinciden en que la polarización política también está imposibilitando que se consigan soluciones al problema. Afirman que las instituciones del gobierno no buscan trabajar en conjunto con las ONGs.

Ligia Arvelo, presidenta del Instituto Metropolitano de la Mujer, lamentó que “a pesar de que lo he intentado numerosas veces ha sido imposible que haya un encuentro con INAMUJER”, organismo estatal encargado de coordinar acciones preventivas.


NOTA SOBRE LAS FOTOS MOSTRADAS:

La 1ra nos muestra a la madre de Jennifer Carolina Viera (esposa del boxeador Edwin Valero), llorando ante el ataúd de su hija el martes 20 de abril del 2010. Valero asesinó a Viera y luego se suicidó en la prisión, en un caso que ha evidenciado la crisis de violencia doméstica que vive Venezuela.

La 2da foto nos muestra una foto del ataud del "ASESINO" adornado con una bandera de ocho estrellas que simboliza la Venezuela de Hugo Chávez, con máximos honores, como héroe.

La 3ra foto nos muestra a un grupo de desadaptados e imbéciles, adorando al "Inca Valero" y haciendo rituales pseudo-satánicos, tomando fotos como estúpidos, con la presencia de mujeres avalando lo que hizo ese individuo, sin protestar. También se encontraban presentes un grupo de santeros y personas que pretenden elevar al asesino a la "corte malandra" de Venezuela.

PARA VER BIEN CADA UNA DE LAS IMÁGENES, PRESIONE SOBRE ELLAS.


ESTA ES LA VENEZUELA DE CHÁVEZ.

MISERIA, ENVIDIA, SATANISMO, IGNORANCIA, DESESPERACIÓN

Reseña Vía http://palabrademujer.wordpress.com/2010/04/26/la-tragedia-del-%E2%80%98inca%E2%80%99-valero-evidencia-crisis-de-violencia-domestica-en-venezuela/ a través de Noticias24 - Análisis AP.

Multinicks y usuarios fantasmas destacan en la cantidad de seguidores de Hugo Chávez Frías en Twitter, ¡todo como parte de su GUERRILA COMUNICACIONAL!

SÍMBOLO SATÁNICO: Hugo Chávez crea su espacio en Twitter y no duda usar el apodo de CANDANGA, ¿ignorancia?

Revise en el blog otras publicaciones similares donde se habla de satanismo.

El uso de nicks o sobrenombres es original de guerrilleros terroristas asesinos, nunca se identifican por sus nombres reales, se disfrazan y te atacan

Incendio en basurero La Bonanza de Caracas persiste,es el ppal. origen de la CALINA ó CALIMA, nadie está interviniendo, lluvias apenas diluyen el smog

GUERRILLA COMUNICACIONAL CHAVISTA: Grupo de internautas tarifados con multinicks en diversos websites simulando presencia con RUIDO, SABOTEO, CONFUSIÓN

Estrategia Mediática (Inteligencia Militar por Internet)

Extracto de la columna del día 18 de Enero de 2008 de ALFREDO MOLANO en El ESPECTADOR.

El contenido de estas lineas son de particular importancia por su delicado carácter estratégico como política de inteligencia militar que se viene implementando desde entonces a nivel nacional y como mecanismo de control aplicable a los espacios de opinión existentes en la red (Internet). Teniendo en cuenta que a esta estratagema se suma el recurso a las bondadosas bases de datos de las redes sociales cual Facebook, Youtube, Twitter, Myspace entre otras.

Sin más aca les paso este documeto, que es citado de cabo a rabo por Alfredo Molano y cuya autoría presumo es atribuible al General Bedoya, dado el uso de la singular expresión muy suya “consecuencialmente”.

Ahí les va.

Desde http://lediode.wordpress.com/

Estrategia mediática

Enero 19, 2008

“Los hemos reunido aquí -dijo el hombre de gafas con voz marcial— porque creemos que ustedes pueden prestar un gran servicio a la patria que, como es manifiesto, está en peligro. Ustedes comprenden la amenaza que pesa sobre nuestro destino porque son estudiantes de filosofía, ciencias sociales o politología. Saben, además, que necesitan graduarse y escribir o defender una tesis que aunque no sea muy compleja, cuesta dinero. ¿No se opondrán a que un gobierno representativo, que tiene una doctrina en formación les dé una mano?

¿No tienen necesidad ustedes de financiar su trabajo de grado, y de paso cumplir un papel que la Nación les agradecerá cuando supere las afugias por las que atraviesa? Espero ser claro. Al final de la presente convocatoria se abrirá la inscripción en un curso donde se manejará la esencia de la metodología para defendernos de ese lobo feroz de ojos rojos que se parapeta en las pieles de oveja de los voceros del terrorismo. Hoy, como es a todas luces evidente, los mass media se han convertido en la herramienta más acerada para defendernos del enemigo, para quitarles la máscara a los infiltrados en nuestras filas, y en la palanca principal para apoderarnos de una opinión pública débil y cobarde como la que existe en nuestro medio.

En primer lugar, hemos diseñado un programa especial para usar la publicidad comercial a nuestro favor, ya se trate de la promoción de una marca de café, de una marca de automóviles o de una marca de ropa. Es posible mediatizar mensajes ocultos que se graben en la mente blanda del público, pero que actúen en favor de nuestros intereses, los intereses eternos e inmodificables de la patria. Mientras más blando sea el cerebro de quien vea, lea y oiga los mensajes, mejores y más duraderos serán los resultados. En segundo lugar, debemos convertirnos en una gran central de producción de comunicados de internet. Sabrán que el enemigo se comunica por este medio para divulgar sus consignas diabólicas y convocar a operativos incendiarios.

Nosotros podemos hacer lo mismo. Por tanto, se estudiarán en estos cursos las matrices para contrarrestar el accionar de grupos apátridas. El objetivo es confundirlos y neutralizarlos. En tercer lugar, debemos participar más que activamente —belicosamente, diría— en dos zonas mediáticas donde se forma la mentalidad de las masas: los programas de opinión en la radio y las columnas de opinión en la prensa. De la televisión se ocupa la Comisión Nacional de Televisión. Quisiera anticipar a ustedes la metodología que se profundizará en el curso y que permitirá la creación de grupos especiales de injerencia en la opinión pública (GEIOP). El objetivo secundario de los GEIOP será contrarrestar la mentira de las opiniones de periodistas y escritores en espacios para comentarios.

La lógica general de nuestro discurso será exaltar la patria como un regazo maternal atacado por las fuerzas del mal: el terrorismo y el narcotráfico, encarnadas en el proyecto subversivo de las guerrillas y en el proyecto expansionista de Chávez. El mal y el bien en la palestra. Se recomiendan adjetivos de gran poder expresivo para caracterizar a los autores cuyas opiniones ataquen o no convengan al espíritu nacional: Viejos, estúpidos, desenfocados, arbitrarios, incoherentes, falaces, sesgados, parcializados, distractores, fanáticos, vendidos, mandaderos, cómplices, sinvergüenzas, locos, cobardes, mamertos, necrófagos, besaculos.

El uso de figuras como lobo de fauces ensangrentadas, cerdo de hocicos hediondos, serpiente de colmillos envenenados es de gran eficacia porque apelan a fantasmas infantiles. De la misma manera, habrá que resaltar las contradicciones sociales. Debemos ponernos del lado de la gente bien empeñada en una lucha contra la gente basta y, consecuencialmente, ridiculizar figuras como el turbante rojo y la sudadera amarilla. Es válido también agrupar a los autores del bien contra los autores del mal. No hay grises en esta dicotomía. A la salida encontrarán un formulario para ser llenado, un contrato para ser firmado y los requisitos legales para efectuar los pagos respectivos. Se incluye el horario y el lugar de los cursos. Mil gracias”.

Esta entrada fue publicada el 9 Septiembre 2009 a las 10:37 PM y archivada bajo Reflexiones y lectura intertextual.

http://lediode.wordpress.com/2009/09/09/estrategia-mediatica-inteligencia-militar-por-internet/trackback/

lunes, 26 de abril de 2010

El enigma de los dos Chávez, ¡Texto escrito por Gabriel García Márquez!!!


Este texto lo llegué a conocer hoy, mientras ojeaba los titulares del diario “El Espectador” en su página web, movido por una curiosidad impulsada quizá por la fuerza de la costumbre. Extrañamente, en el lapso de dos días, el panorama ofrecido por el diario digital que, para el lunes tenía 4 de sus ocho noticias etiquetadas como las más leídas, sugeridas al lector, las cuales estaban directamente dirigidas y centradas en el nombre del Presidente Hugo Chávez, hablando de la “contundecia” de las marchas antichavistas, de la impopularidad del mandatario, de sus “arbitrariedades cometidas contra los adalides de la libertad de expresión”de la prensa venezolana y algún artículo resaltando el tono burlón con el que se pretendió abordar la aparición y recibimiento en público a su llegada a Venecia al 66 festival Muestra de artes Cinematográficas (para la muestra del documental “South of the Border” [al sur de la frontera], dirigido y realizado por el respetado director, cineasta y conocido activista político de Estados Unidos Oliver Stone), el cuál implicó una masiva atención de periodistas internacionales (3000 certificados para cubrir el festival) y una masiva acogida por el público presente, que rodeó al líder Venezolano de forma tal, que es entendible el porqué tales imágenes no fueron publicadas por la prensa.
Pues bien,mirando ese panorama en que resumen los asuntos que interesan a la opinión pública hoy miércoles me encontré en el mismo diario y me sorprendió no ver una sola noticia respecto de Chavez -cosa a la que nos han acostumbrado y que por instinto creo, nos hace buscar su nombre entre los titulares-, solo encontré una noticia, a propósito pésimamente redactada, donde decía algo así como “el Kremlin asegura que esta vez, no venderá armas a Chávez”, noticia en la cuál, sin llevar dos párrafos de lectura saltan frases como “el Kremlin no descarta el financiamiento y cooperación militar con Venezuela”. No pasé de ese párrafo, soy algo masoquista pero admito cierta vanidad en cuanto a la exigencia que me impongo en lo que al buen gusto se trata a la hora de escoger la basura que me obligo a digerir.
(adendo: no entiendo pues el sentido de esa consigna de "no mas Chávez", los medios deberían ser coherentes y cuidadosos con el uso del lenguaje, pues cada vez veo más y más Chávez en sus titulares, artículos, noticias, suposiciones y demás.. al fin qué, agua o aceite?)
Acto seguido me conecté a la página oficial de la cadena oficial nacional de Venezolana de Televisión , donde puse la señal en vivo y oh sorpresa, me encuentro al “impopular presidente”.
Se encontraba en la universidad Patricio Lumumba, ahora llamada “de la Hermandad de los Pueblos”, en el centro de Moscú. Lo que se veía en directo, era algo ditinto a lo que por aca se nos muestra con poco decoro y una enorme carencia de estilo (ediciones pésimas de los videoclips que elaboran -mal- para usar en sus manifiestos noticiosos) además de buen gusto: Un auditorio lleno hasta los tuétanos de estudiantes, y algunos docentes, funcionarios y altos oficiales del ejercito ruso. Al final del evento transmitido en su totalidad, supe, según el rector de tal institución manifestó, contaban con la presencia de solo 5 estudiantes Venezolanos y unos 300 más de latinoamérica provenientes de 18 países en la Universidad, de los cuáles a lo sumo habría unos 60 entre el auditorio (vestidos de rojo sentados al costado derecho del resinto), colmado de asistentes. Bueno, el cuento va a lo siguiente, Chávez en uso de su conocida habilidad carismática para con las audiencias, estaba saludando al público asistente (en su extendido y jovial uso de la palabra, un saludo significa como mínimo 20 minutos), notándose la animosidad que causaba la presencia y la alocución del mandatario, pues mantuvo a la audiencia soltando carcajadas y aplausos por su particularmente jocosa inerlocución que estaba sosteniendo con los anfitriones.
Una vez terminado el proemio, y he allí lo que capturó mi atención, Chávez optó por solicitarle al rector de la universidad que dispusiera micrófonos entre la audiencia para que los alumnos le formularan preguntas y así conducir la alocución a ofrecer. Pues bien, la primera persona en pedir la palabra fue una joven, de nombre Julia, Rusa, Moscovita, la cuál al presentarse puso de manifiesto ser estudiante de filología y Español. Fue interesante ver ese detalle, pero fue solo eso hasta que planteó la pregunta que le formuló al presidente, momento en que de interesante pasó a ser sorprendente. La chica le preguntó por un planteamiento que había leído en un texto de Gabriel García Márquez, cuando se conoció con Chávez en 1999 con Fidel Castro como anfitrió en La Habana. Eso fue lo que dijo la señorita rusa, además de enunciar el título del escrito, lo cuál me asombró y me hizo desconectarme de la transmisión televisada del acto celebrado en Rusia, con mucho entusiasmo por parte de los anfitriones ante la presencia de un personaje que les merecía aprecio, respeto y afectos.
Más allá de lo que un televisor, noticiero o pasquín informativo pudieran generar. ¡En Rusia Conocían de un Texto escrito por el Gabo sobre Chávez, del que nosotros, colombianos no teníamos idea -por lo menos yo- de su existencia; así como muchos en Colombia ignoran la entrañable amistad que ha existido desde décadas atras entre Gabo y Fidel (no me sorprende, ya que no existe lo que el televisor no nos comente). Pero bueno, hasta aca mi cháchara y a continuación comparto con ustedes el texto de Gabriel García Márquez escrito a partir de haber conocido a Chávez en la Habana en 1999 y haber dialogado estrechamente con él en el avión presidencial en el vuelo a Caracas. Espero lo lean y no se apresuren a odiar a Gabo, o a caer en la tentación de la respuesta facilista a la pregunta políticamente correcta -decoro propio del digno Gabo- planteada al final del Texto.”

”El enigma de los dos Chávez”
Caracas, febrero 1999, Gabriel García Márquez, Revista Cambio.
Carlos Andrés Pérez descendió al atardecer del avión que lo llevó de Davos, Suiza, y se sorprendió de ver en la plataforma al general Fernando Ochoa Antich, su ministro de Defensa. “¿Qué pasa?”, le preguntó intrigado. El ministro lo tranquilizó, con razones tan confiables, que el Presidente no fue al Palacio de Miraflores sino a la residencia presidencial de La Casona. Empezaba a dormirse cuando el mismo ministro de Defensa lo despertó por teléfono para informarle de un levantamiento militar en Maracay. Había entrado apenas en Miraflores cuando estallaron las primeras cargas de artillería.
Era el 4 de febrero de 1992. El coronel Hugo Chávez Frías, con su culto sacramental de las fechas históricas, comandaba el asalto desde su puesto de mando improvisado en el Museo Histórico de La Planicie. El Presidente comprendió entonces que su único recurso estaba en el apoyo popular, y se fue a los estudios de Venevisión para hablarle al país. Doce horas después el golpe militar estaba fracasado. Chávez se rindió, con la condición de que también a él le permitieran dirigirse al pueblo por la televisión. El joven coronel criollo, con la boina de paracaidista y su admirable facilidad de palabra, asumió la responsabilidad del movimiento. Pero su alocución fue un triunfo político. Cumplió dos años de cárcel hasta que fue amnistiado por el presidente Rafael Caldera. Sin embargo, muchos partidarios como no pocos enemigos han creído que el discurso de la derrota fue el primero de la campaña electoral que lo llevó a la presidencia de la República menos de nueve años después.
El presidente Hugo Chávez Frías me contaba esta historia en el avión de la Fuerza Aérea Venezolana que nos llevaba de La Habana a Caracas, hace dos semanas, a menos de quince días de su posesión como presidente constitucional de Venezuela por elección popular. Nos habíamos conocido tres días antes en La Habana, durante su reunión con los presidentes Castro y Pastrana, y lo primero que me impresionó fue el poder de su cuerpo de cemento armado. Tenía la cordialidad inmediata, y la gracia criolla de un venezolano puro. Ambos tratamos de vernos otra vez, pero no nos fue posible por culpa de ambos, así que nos fuimos juntos a Caracas para conversar de su vida y milagros en el avión.
Fue una buena experiencia de reportero en reposo. A medida que me contaba su vida iba yo descubriendo una personalidad que no correspondía para nada con la imagen de déspota que teníamos formada a través de los medios. Era otro Chávez. ¿Cuál de los dos era el real?
El argumento duro en su contra durante la campaña había sido su pasado reciente de conspirador y golpista. Pero la historia de Venezuela ha digerido a más de cuatro. Empezando por Rómulo Betancourt, recordado con razón o sin ella como el padre de la democracia venezolana, que derribó a Isaías Medina Angarita, un antiguo militar demócrata que trataba de purgar a su país de los treintiséis años de Juan Vicente Gómez. A su sucesor, el novelista Rómulo Gallegos, lo derribó el general Marcos Pérez Jiménez, que se quedaría casi once años con todo el poder. Éste, a su vez, fue derribado por toda una generación de jóvenes demócratas que inauguró el período más largo de presidentes elegidos.
El golpe de febrero parece ser lo único que le ha salido mal al coronel Hugo Chávez Frías. Sin embargo, él lo ha visto por el lado positivo como un revés providencial. Es su manera de entender la buena suerte, o la inteligencia, o la intuición, o la astucia, o cualquiera cosa que sea el soplo mágico que ha regido sus actos desde que vino al mundo en Sabaneta, estado Barinas, el 28 de julio de 1954, bajo el signo del poder: Leo. Chávez, católico convencido, atribuye sus hados benéficos al escapulario de más de cien años que lleva desde niño, heredado de un bisabuelo materno, el coronel Pedro Pérez Delgado, que es uno de sus héroes tutelares.
Sus padres sobrevivían a duras penas con sueldos de maestros primarios, y él tuvo que ayudarlos desde los nueve años vendiendo dulces y frutas en una carretilla. A veces iba en burro a visitar a su abuela materna en Los Rastrojos, un pueblo vecino que les parecía una ciudad porque tenía una plantita eléctrica con dos horas de luz a prima noche, y una partera que lo recibió a él y a sus cuatro hermanos. Su madre quería que fuera cura, pero sólo llegó a monaguillo y tocaba las campanas con tanta gracia que todo el mundo lo reconocía por su repique. “Ese que toca es Hugo”, decían. Entre los libros de su madre encontró una enciclopedia providencial, cuyo primer capítulo lo sedujo de inmediato: Cómo triunfar en la vida.
Era en realidad un recetario de opciones, y él las intentó casi todas. Como pintor asombrado ante las láminas de Miguel Ángel y David, se ganó el primer premio a los doce años en una exposición regional. Como músico se hizo indispensable en cumpleaños y serenatas con su maestría del cuatro y su buena voz. Como beisbolista llegó a ser un catcher de primera. La opción militar no estaba en la lista, ni a él se le habría ocurrido por su cuenta, hasta que le contaron que el mejor modo de llegar a las grandes ligas era ingresar en la academia militar de Barinas. Debió ser otro milagro del escapulario, porque aquel día empezaba el plan Andrés Bello, que permitía a los bachilleres de las escuelas militares ascender hasta el más alto nivel académico.
Estudiaba ciencias políticas, historia y marxismo al leninismo. Se apasionó por el estudio de la vida y la obra de Bolívar, su Leo mayor, cuyas proclamas aprendió de memoria. Pero su primer conflicto consciente con la política real fue la muerte de Allende en septiembre de 1973. Chávez no entendía. ¿Y por qué si los chilenos eligieron a Allende, ahora los militares chilenos van a darle un golpe? Poco después, el capitán de su compañía le asignó la tarea de vigilar a un hijo de José Vicente Rangel, a quien se creía comunista. “Fíjate las vueltas que da la vida”, me dice Chávez con una explosión de risa. “Ahora su papá es mi canciller”. Más irónico aún es que cuando se graduó recibió el sable de manos del presidente que veinte años después trataría de tumbar: Carlos Andrés Pérez.
“Además”, le dije, “usted estuvo a punto de matarlo”. “De ninguna manera”, protestó Chávez. “La idea era instalar una asamblea constituyente y volver a los cuarteles”. Desde el primer momento me había dado cuenta de que era un narrador natural. Un producto íntegro de la cultura popular venezolana, que es creativa y alborazada. Tiene un gran sentido del manejo del tiempo y una memoria con algo de sobrenatural, que le permite recitar de memoria poemas de Neruda o Whitman, y páginas enteras de Rómulo Gallegos.
Desde muy joven, por casualidad, descubrió que su bisabuelo no era un asesino de siete leguas, como decía su madre, sino un guerrero legendario de los tiempos de Juan Vicente Gómez. Fue tal el entusiasmo de Chávez, que decidió escribir un libro para purificar su memoria. Escudriñó archivos históricos y bibliotecas militares, y recorrió la región de pueblo en pueblo con un morral de historiador para reconstruir los itinerarios del bisabuelo por los testimonios de sus sobrevivientes. Desde entonces lo incorporó al altar de sus héroes y empezó a llevar el escapulario protector que había sido suyo.
Uno de aquellos días atravesó la frontera sin darse cuenta por el puente de Arauca, y el capitán colombiano que le registró el morral encontró motivos materiales para acusarlo de espía: llevaba una cámara fotográfica, una grabadora, papeles secretos, fotos de la región, un mapa militar con gráficos y dos pistolas de reglamento. Los documentos de identidad, como corresponde a un espía, podían ser falsos. La discusión se prolongó por varias horas en una oficina donde el único cuadro era un retrato de Bolívar a caballo. “Yo estaba ya casi rendido, -me dijo Chávez-, pues mientras más le explicaba menos me entendía”. Hasta que se le ocurrió la frase salvadora: “Mire mi capitán lo que es la vida: hace apenas un siglo éramos un mismo ejército, y ése que nos está mirando desde el cuadro era el jefe de nosotros dos. ¿Cómo puedo ser un espía?”. El capitán, conmovido, empezó a hablar maravillas de la Gran Colombia, y los dos terminaron esa noche bebiendo cerveza de ambos países en una cantina de Arauca. A la mañana siguiente, con un dolor de cabeza compartido, el capitán le devolvió a Chávez sus enseres de historiador y lo despidió con un abrazo en la mitad del puente internacional.
“De esa época me vino la idea concreta de que algo andaba mal en Venezuela”, dice Chávez. Lo habían designado en Oriente como comandante de un pelotón de trece soldados y un equipo de comunicaciones para liquidar los últimos reductos guerrilleros. Una noche de grandes lluvias le pidió refugio en el campamento un coronel de inteligencia con una patrulla de soldados y unos supuestos guerrilleros acabados de capturar, verdosos y en los puros huesos. Como a las diez de la noche, cuando Chávez empezaba a dormirse, oyó en el cuarto contiguo unos gritos desgarradores. “Era que los soldados estaban golpeando a los presos con bates de béisbol envueltos en trapos para que no les quedaran marcas”, contó Chávez. Indignado, le exigió al coronel que le entregara los presos o se fuera de allí, pues no podía aceptar que torturara a nadie en su comando. “Al día siguiente me amenazaron con un juicio militar por desobediencia, -contó Chávez- pero sólo me mantuvieron por un tiempo en observación”.
Pocos días después tuvo otra experiencia que rebasó las anteriores. Estaba comprando carne para su tropa cuando un helicóptero militar aterrizó en el patio del cuartel con un cargamento de soldados mal heridos en una emboscada guerrillera. Chávez cargó en brazos a un soldado que tenía varios balazos en el cuerpo. “No me deje morir, mi teniente”… le dijo aterrorizado. Apenas alcanzó a meterlo dentro de un carro. Otros siete murieron. Esa noche, desvelado en la hamaca, Chávez se preguntaba: “¿Para qué estoy yo aquí? Por un lado campesinos vestidos de militares torturaban a campesinos guerrilleros, y por el otro lado campesinos guerrilleros mataban a campesinos vestidos de verde. A estas alturas, cuando la guerra había terminado, ya no tenía sentido disparar un tiro contra nadie”. Y concluyó en el avión que nos llevaba a Caracas: “Ahí caí en mi primer conflicto existencial”.
Al día siguiente despertó convencido de que su destino era fundar un movimiento. Y lo hizo a los veintitrés años, con un nombre evidente: Ejército bolivariano del pueblo de Venezuela. Sus miembros fundadores: cinco soldados y él, con su grado de subteniente. “¿Con qué finalidad?” le pregunté. Muy sencillo, dijo él: “con la finalidad de prepararnos por si pasa algo”. Un año después, ya como oficial paracaidista en un batallón blindado de Maracay, empezó a conspirar en grande. Pero me aclaró que usaba la palabra conspiración sólo en su sentido figurado de convocar voluntades para una tarea común.
Esa era la situación el 17 de diciembre de 1982 cuando ocurrió un episodio inesperado que Chávez considera decisivo en su vida. Era ya capitán en el segundo regimiento de paracaidistas, y ayudante de oficial de inteligencia. Cuando menos lo esperaba, el comandante del regimiento, Ángel Manrique, lo comisionó para pronunciar un discurso ante mil doscientos hombres entre oficiales y tropa.
A la una de la tarde, reunido ya el batallón en el patio de fútbol, el maestro de ceremonias lo anunció. “¿Y el discurso?”, le preguntó el comandante del regimiento al verlo subir a la tribuna sin papel. “Yo no tengo discurso escrito”, le dijo Chávez. Y empezó a improvisar. Fue un discurso breve, inspirado en Bolívar y Martí, pero con una cosecha personal sobre la situación de presión e injusticia de América Latina transcurridos doscientos años de su independencia. Los oficiales, los suyos y los que no lo eran, lo oyeron impasibles. Entre ellos los capitanes Felipe Acosta Carle y Jesús Urdaneta Hernández, simpatizantes de su movimiento. El comandante de la guarnición, muy disgustado, lo recibió con un reproche para ser oído por todos:
“Chávez, usted parece un político”. “Entendido”, le replicó Chávez.
Felipe Acosta, que medía dos metros y no habían logrado someterlo diez contendores, se paró de frente al comandante, y le dijo: “Usted está equivocado, mi comandante. Chávez no es ningún político. Es un capitán de los de ahora, y cuando ustedes oyen lo que él dijo en su discurso se mean en los pantalones”.
Entonces el coronel Manrique puso firmes a la tropa, y dijo: “Quiero que sepan que lo dicho por el capitán Chávez estaba autorizado por mí. Yo le di la orden de que dijera ese discurso, y todo lo que dijo, aunque no lo trajo escrito, me lo había contado ayer”. Hizo una pausa efectista, y concluyó con una orden terminante: “¡Que eso no salga de aquí!”.
Al final del acto, Chávez se fue a trotar con los capitanes Felipe Acosta y Jesús Urdaneta hacia el Samán del Güere, a diez kilómetros de distancia, y allí repitieron el juramento solemne de Simón Bolívar en el monte Aventino. “Al final, claro, le hice un cambio”, me dijo Chávez. En lugar de “cuando hayamos roto las cadenas que nos oprimen por voluntad del poder español”, dijeron: “Hasta que no rompamos las cadenas que nos oprimen y oprimen al pueblo por voluntad de los poderosos”.
Desde entonces, todos los oficiales que se incorporaban al movimiento secreto tenían que hacer ese juramento. La última vez fue durante la campaña electoral ante cien mil personas. Durante años hicieron congresos clandestinos cada vez más numerosos, con representantes militares de todo el país. “Durante dos días hacíamos reuniones en lugares escondidos, estudiando la situación del país, haciendo análisis, contactos con grupos civiles, amigos. “En diez años -me dijo Chávez- llegamos a hacer cinco congresos sin ser descubiertos”.
A estas alturas del diálogo, el Presidente rió con malicia, y reveló con una sonrisa de malicia: “Bueno, siempre hemos dicho que los primeros éramos tres. Pero ya podemos decir que en realidad había un cuarto hombre, cuya identidad ocultamos siempre para protegerlo, pues no fue descubierto el 4 de febrero y quedó activo en el Ejército y alcanzó el grado de coronel. Pero estamos en 1999 y ya podemos revelar que ese cuarto hombre está aquí con nosotros en este avión”. Señaló con el índice al cuarto hombre en un sillón apartado, y dijo: “¡El coronel Baduel!”.
De acuerdo con la idea que el comandante Chávez tiene de su vida, el acontecimiento culminante fue El Caracazo, la sublevación popular que devastó a Caracas. Solía repetir: “Napoleón dijo que una batalla se decide en un segundo de inspiración del estratega”. A partir de ese pensamiento, Chávez desarrolló tres conceptos: uno, la hora histórica. El otro, el minuto estratégico. Y por fin, el segundo táctico. “Estábamos inquietos porque no queríamos irnos del Ejército”, decía Chávez. “Habíamos formado un movimiento, pero no teníamos claro para qué”. Sin embargo, el drama tremendo fue que lo que iba a ocurrir ocurrió y no estaban preparados. “Es decir -concluyó Chávez- que nos sorprendió el minuto estratégico”.
Se refería, desde luego, a la asonada popular del 27 de febrero de 1989: El Caracazo. Uno de los más sorprendidos fue él mismo. Carlos Andrés Pérez acababa de asumir la presidencia con una votación caudalosa y era inconcebible que en veinte días sucediera algo tan grave. “Yo iba a la universidad a un postgrado, la noche del 27, y entro en el fuerte Tiuna en busca de un amigo que me echara un poco de gasolina para llegar a la casa”, me contó Chávez minutos antes de aterrizar en Caracas. “Entonces veo que están sacando las tropas, y le pregunto a un coronel: ¿Para dónde van todos esos soldados? Porque que sacaban los de Logística que no están entrenados para el combate, ni menos para el combate en localidades. Eran reclutas asustados por el mismo fusil que llevaban. Así que le pregunto al coronel: ¿Para dónde va ese pocotón de gente? Y el coronel me dice: A la calle, a la calle. La orden que dieron fue esa: hay que parar la vaina como sea, y aquí vamos. Dios mío, ¿pero qué orden les dieron? Bueno Chávez, me contesta el coronel: la orden es que hay que parar esta vaina como sea. Y yo le digo: Pero mi coronel, usted se imagina lo que puede pasar. Y él me dice: Bueno, Chávez, es una orden y ya no hay nada qué hacer. Que sea lo que Dios quiera”.
Chávez dice que también él iba con mucha fiebre por un ataque de rubéola, y cuando encendió su carro vio un soldadito que venía corriendo con el casco caído, el fusil guindando y la munición desparramada. “Y entonces me paro y lo llamo”, dijo Chávez. “Y él se monta, todo nervioso, sudado, un muchachito de 18 años. Y yo le pregunto: Ajá, ¿y para dónde vas tú corriendo así? No, dijo él, es que me dejó el pelotón, y allí va mi teniente en el camión. Lléveme, mi mayor, lléveme. Y yo alcanzo el camión y le pregunto al que los lleva: ¿Para dónde van? Y él me dice: Yo no sé nada. Quién va a saber, imagínese”. Chávez toma aire y casi grita ahogándose en la angustia de aquella noche terrible: “Tú sabes, a los soldados tú los mandas para la calle, asustados, con un fusil, y quinientos cartuchos, y se los gastan todos. Barrían las calles a bala, barrían los cerros, los barrios populares. ¡Fue un desastre! Así fue: miles, y entre ellos Felipe Acosta”. “Y el instinto me dice que lo mandaron a matar”, dice Chávez. “Fue el minuto que esperábamos para actuar”. Dicho y hecho: desde aquel momento empezó a fraguarse el golpe que fracasó tres años después.
El avión aterrizó en Caracas a las tres de la mañana. Vi por la ventanilla la ciénaga de luces de aquella ciudad inolvidable donde viví tres años cruciales de Venezuela que lo fueron también para mi vida. El presidente se despidió con su abrazo caribe y una invitación implícita: “Nos vemos aquí el 2 de febrero”. Mientras se alejaba entre sus escoltas de militares condecorados y amigos de la primera hora, me estremeció la inspiración de que había viajado y conversado a gusto con dos hombres opuestos. Uno a quien la suerte empedernida le ofrecía la oportunidad de salvar a su país. Y el otro, un ilusionista, que podía pasar a la historia como un déspota más.

http://poloaustria.spaces.live.com/blog/cns!1F7E941778E2A945!646.trak
http://poloaustria.spaces.live.com/blog/cns!1F7E941778E2A945!646.entry
Esta entrada fue publicada el 10 Septiembre 2009 a las 12:33 AM y archivada bajo Reflexiones y lectura intertextual...

No deje de leer también: 
EL ASESINATO DE RENNY OTTOLINA.

El maricón Jaime Bayly Letts

El popular escritor y periodista peruano Jaime Bayly Letts, que se define como bisexual, se burló el lunes del presidente boliviano Evo Morales, a quien reprochó no haberle advertido que comer pollo le produciría impotencia sexual.

“Debe ser verdad lo que dice Evo Morales porque yo desde niño he comido mucho pollo y se ve que por comer tanto pollo me he ido afeminando, afectando de suaves modales, amariconando sin darme cuenta”, escribió Bayly en su columna semanal del diario limeño Perú21.

El periodista de la televisión peruana y colombiana señaló además que sufre de impotencia sexual a causa del pollo hinchado de hormonas femeninas, “que ha convertido mi pene en un clítoris”.

“Evo Morales lo sabía -agregó- y el muy pilluelo se guardó el secreto, de haberlo sabido quizá me habría puesto a masticar hoja de coca en el colegio y ahora sería un hombre muy macho, muy tosco y muy corto de entendimiento”.

Vincular el consumo de pollo con la homosexualidad le ha valido al jefe de Estado boliviano una lluvia de críticas y burlas, desde que hizo esa afirmación la semana pasada en Cochabamba durante la conferencia climática de los Pueblos.

En esa cita Morales dijo que comer pollo causa “desviaciones” sexuales en los hombres, por su contenido de hormonas femeninas.

© 1994-2010 Agence France-Pressevía Noticias24.

Presione aquí para ver quién es Jaime Bayly en caso de que Ud. no lo conozca.

¡BASTA DE VIOLENCIA A LA MUJER!!!

A continuación se presenta el logo que todos los websites del Mundo pueden publicar en sus blogs y diferentes páginas, se trata de una imagen que el twittero Otto Gebauer, preso político venezolano, nos presenta para que sea divulgada...


http://twitpic.com/1hk43a

domingo, 18 de abril de 2010

A João de Gouveia, el ASESINO de la Plaza Francia de Altamira, se le confirió el título de SEÑOR por parte de Hugo Chávez Frías, ¿y al "Inca" Valero?!

El "bombardeo de nubes" en Venezuela para que llueva lo unico que provoca es CALINA, la nube se evapora, en estas latitudes NO funciona eso, ¡PROBADO!

Guerrillera Lina Ninette Ron afirma, desde su supuesto espacio en Twitter, que Box. "Inca" Valero fue INDUCIDO por los medios para asesinar a su mujer

Artículo anterior relacionado - @LinaNRonOficial
Presione sobre los enlaces para más información

ATENTOS! El asesinato de esposa del chavista Edwin "Inca" Valero será tapado con un "trapo rojo" a la brevedad posible, ALERTA A LOS MEDIOS Y TWITTER!

¿De qué se habla? Un ejemplo en "Show de trapos rojos (Enero-Febrero 2008)".

sábado, 17 de abril de 2010

Violencia en educación de niños y adolescentes en Venezuela - Preparación de las guerrillas urbanas asesinas para malandraje y propaganda política

Observe en la secuencia de fotos los símbolos satánicos utilizados...



Se recomienda que la visualización de las imágenes sólo la realicen personas adultas, si Usted es un niño o adolescente, solicite la orientación y opinión de un adulto.

http://img156.yfrog.com/slideshow/webplayer.php?id=p1090008.jpg

jueves, 15 de abril de 2010

Pedro Carmona Estanga, presidente de Venezuela durante Abril 2002, confirma que LOS MILITARES decidieron e impusieron nuevamente a Hugo Chávez

En abril de 2002, tras una serie de protestas de la oposición al régimen chavista, se produjeron unos turbios y violentos incidentes con el resultado de casi una veintena de muertos, que llevaron a la destitución de Hugo Chávez y a la formación de un Ejecutivo de carácter provisional que presidió el líder empresarial Pedro Carmona. El objetivo de aquel Gobierno era liderar un proceso de cambio político y convocar elecciones en tres meses. Tras tres días de dura crisis, e incluso de enfrentamientos serios en la cúpula militar que por poco degeneran en contienda, el capítulo se cerró con el regreso de Chávez a Caracas vitoreado por los suyos, y la salida del Ejecutivo de transición.

Pregunta.- ¿Qué balance hace de estos 11 largos años de chavismo?

Respuesta.- Yo destacaría que se ha ido definiendo un régimen de clara orientación autocrática, que trata de implantar lo que denomina como «el socialismo del siglo XXI». Un sistema que no es otra cosa que la emulación del régimen cubano bajo una inspiración militarista, desde luego de izquierdas, con espacios que se van cerrando al pluralismo político. Es decir, un régimen que se aleja de los principios establecidos en la Carta Magna, aprobada por el propio Gobierno y sometida a referéndum en el pasado. Y yo diría que hasta el punto de que muchísimas de las decisiones, leyes y decretos que se han aprobado están de espaldas al texto constitucional. En 2007, además, se rechazó un cambio fundamental de esa Constitución y se le dio un aviso serio al Gobierno de que no iba en la dirección adecuada.

P.- Pasado el tiempo, aquella iniciativa de 2002 para cambiar el régimen, ¿no cree que fracasó por la desunión del Ejército?

R.- Fue un error capital no sacar a Chávez del país, quizá el más importante de los que cometimos en esos momentos. No fue el decreto de formación del ejecutivo, como sostienen algunos, sino la falta de criterio a la hora de actuar en este asunto. El grupo militar que mantenía el diálogo con el presidente saliente estaba dividido y esa falta de cohesión fue fatal, pues se precipitaron las cosas y Chávez anunció al mundo que no había renunciado, sino que estaba retenido en contra de su voluntad.

P.- Chávez acusa a Aznar y a Bush de estar detrás de aquellos acontecimientos, ¿hay algo de cierto?

R.- No hubo ni tiempo para buscar apoyo internacional, y la única expresión que hubo por nuestra parte se refería al restablecimiento de la institucionalidad. Nosotros incluso nos pusimos en contacto con la Organización de Estados Americanos para que en nombre de la Carta Democrática se hiciera garante del proceso que estábamos poniendo en marcha. Se lo comunicamos al secretario general y reclamamos una misión urgente de dicha organización.

P.- ¿Pero sí hubo una iniciativa española para sacar a Chávez de Venezuela?

R.- No fue española, al menos yo no tuve conocimiento. De la que sí tuve conocimiento es de la de Fidel Castro, que consultó a algunos embajadores en La Habana para que dispusiesen de algún avión por si llegado el caso había que sacar a Chávez al exterior, más concretamente a Cuba, donde se exiliaría teóricamente. La iniciativa fue cubana, al menos la que yo conozco. No sé de otras. Sin embargo, como decidimos que no saliera del país y que fuera juzgado según las leyes venezolanas, esa iniciativa no cuajó y nunca se llevó a cabo. Luego, todo se fue debilitando y el proceso de provisionalidad no se consolidó.

P.- ¿Cómo ve el futuro del país?

R.- En estos momentos la unidad de la oposición no sólo es un imperativo histórico, sino un clamor de la población, que desea que se abran vías de cambio por los procedimientos democráticos. Hay que reconocer que la unidad opositora es compleja porque hay fuerzas de todos los signos políticos, pero la responsabilidad ante el país es tan grande que yo no sólo aspiro a que la Mesa de la Unidad que hoy está tratando de lograr las candidaturas únicas para las elecciones de septiembre alcance y logre ese proyecto con candidatos idóneos y que sean los mejores. Además, espero que se vaya conformando lo que el país desea: un mensaje y una propuesta alternativa para Venezuela diferenciada claramente de lo que ofrece el régimen. En el pasado, al fracasar este proyecto unitario, se perdieron espacios políticos importantes en las elecciones a alcaldes y gobernadores; perdimos cargos institucionales por esa falta de unidad frente a la maquinaria oficialista.

P.- ¿Cree que Chávez nunca dejará pacíficamente el poder?

R.- El presidente Chávez hace ver que busca la legitimidad democrática y electoral, aunque hay indicios de que no parece que vaya a aceptar resultados adversos y, sobre todo, que se celebren elecciones transparentes y limpias, en el sentido de que si se produjera una derrota del chavismo, a renglón seguido habría una confrontación. Existe esa preocupación acerca de la verdadera disposición de Chávez de aceptar las reglas de juego, inclusive las electorales; ya en el año 2007 hubo un intento de desconocer un proceso electoral y en el referéndum de 2004 ocurrieron acontecimientos parecidos.

Entrevista publicada en el diario español El Mundo.




Video donde el Alto Mando Militar de Venezuela confirma la renuncia de Hugo Chávez Frías
12 de Abril de 2002

miércoles, 14 de abril de 2010

Milicias urbanas de ASESINOS BORRACHOS fueron juranmentadas en Venezuela por Hugo Chávez

Un grupo de personas se reunieron en la Av. Bolívar de Caracas el pasado 13 de Abril de 2010, disfrazadas con atuendos militares para juramentarse como "Milicias", acto avalado y presidido por Hugo Chávez Fríaz, indicándose que las mismas "deberán exterminar" a la burguesía del país y tomar todos los espacios públicos de la nación venezolana... Sólo vea las imágenes y saque sus propias conclusiones (algunas fotos corresponden a ciertas comparaciones de lo que ha pasado o ¡pasa! en otros países, incluso parece haber una que está repetida en la secuencia desplegada, en todo caso se recomienda que infantes o adolescentes no las vean sin la presencia de sus padres o representantes debido al "mensaje" con carácter violento e intimidador que muestran).





http://img402.imageshack.us/slideshow/webplayer.php?id=agencia120100413upload0.jpg

martes, 13 de abril de 2010

LA RESURRECCIÓN DE JESÚS

Había una pregunta que yo quería hacerle a Swami muy especialmente. Había pensado mucho sobre ello, y la respuesta –si es que quería contestarme– sería de gran importancia para mí y obviamente también para muchos de los que, como yo, no se resignaban a aceptar los esquemas que la ortodoxia católica había establecido durante siglos. Nunca deberíamos tener miedo a la Verdad, sino al contrario, buscarla siempre, esté donde estuviese.

En abril de 1979 había escrito un artículo en Two Worlds titulado “¿Murió Jesús en la cruz?”. Había quedado fascinada por la lectura de un libro, Jesus died in Kashmir (Jesús murió en Cachemira), de A. Faber-Kaiser, y por otros libros sobre el mismo tema; también por el hecho de que muchos indios y paquistaníes se habían

sorprendido ante nuestro asombro, cuando ellos afirmaban llenos de orgullo: “El amado Jesús murió en Srinagar, Cachemira. Se hacen peregrinajes hasta aquí, y muchas plegarias son escuchadas en tiempo de desgracia. Para nosotros es el Avatar del Amor”. También me llamó la atención el hecho de que muchos lectores cristianos de mi artículo me escribieran expresándome su interés y su alegría, diciendo que estaban “convencidos” de que Jesús no había muerto en la cruz.

El peso de la evidencia, corroborado por el Sudario de Turín, de que Jesús sufrió un estado de catalepsia o “muerte clínica”, como se dice en términos médicos actualmente, después de tres horas de estar en la Cruz (la muerte por crucifixión sobreviene sólo después de cuatro días), es tan grande, que el 30 de junio del año 1960 el Papa Juan XXIII, en el diario del Vaticano, “L´Osservatore romano” hizo el anuncio oficial de una enorme revelación, titulada “La completa salvación del cuerpo de Jesucristo”.

En ella, el Papa les decía a los obispos católicos –quienes aceptaron y difundieron dicha revelación– que la “salvación” completa de la raza humana se produjo gracias a la sangre de Jesús, y que su muerte no era lo esencial para ese fin. (Además, la palabra “salvación” no significa lo que mucha gente cree, es decir, salvados. Significa un “regreso” al camino de la evolución, que conducirá finalmente a Dios mismo.) ¿Por qué el Papa proclamó tal revelación? ¿Por qué era necesario aclarar, en 1960 d.C., que la muerte de Jesús no era esencial para la doctrina de la Iglesia? Porque el Vaticano estaba convencido, después de años de la más minuciosa investigación y análisis y de usar las más modernas técnicas, de que la ciencia había conseguido demostrar que: a) el Sudario de Turín era auténtico y b) que Jesús estaba todavía vivo cuando su cuerpo inconsciente fue depositado en él. Incluso hoy, con los conocimientos actuales, ha habido personas a las que se les ha certificado la muerte y que luego “han resucitado” en el depósito. Es de sobra conocida la capacidad de los yoghis de caer en trance de muerte a voluntad. ¿Y cuántas personas a las que se les ha considerado “clínicamente muertas” han luego revivido, como se cuenta en el libro del Dr. Raymond Moody Life after life (Vida después de la vida)?

En 1969, el Vaticano formó una nueva comisión científica que siguió estudiando el asunto durante otros siete años y que, finalmente, confirmó los descubrimientos anteriores. Hay veintiocho manchas de sangre en el Sudario; sangre de la crucifixión, de azotes, de la herida producida por la lanza, de las laceraciones, de la corona de espinas. Heridas todas ellas, que continuaron sangrando. Incluso las llagas de la corona de espinas continuaron haciéndolo después de que la hubieran quitado. Esto no sería posible a menos que el corazón siguiera latiendo, aunque fuera débilmente.

Cuando el corazón se para, la sangre deja de circular, se retrae en las venas, los vasos capilares que hay debajo de la piel se secan y aparece la palidez de la muerte. Las investigaciones demostraron también que la lanza atravesó el lado derecho de su pecho, entre la quinta y sexta costilla, y salió por la parte superior del lado izquierdo del tórax, formando un ángulo de 29 grados. Esto significa que la lanza pasó cerca del corazón, pero sin dañarlo. La “sangre y el agua” de que nos habla Juan, que manaron de la herida que le causó la lanza, no surgían del corazón. Y si siguió saliendo sangre, eso significa que el corazón continuaba latiendo, aunque fuera débilmente.

Se tiene la sospecha de que no era el deseo de Pilatos matar a Jesús. Y además, apenas había tiempo, ya que el Sabbath de los judíos empezaría al atardecer del mismo día. Los dos ladrones estaban todavía vivos y hubo que matarlos. La muerte por crucifixión era larga y a veces se producía después de tres o cuatro días, y se debía al hambre, la sed, el agotamiento, la pérdida de sangre y a las aves de rapiña. Muy ocasionalmente, después de día y medio, se consideraba que había sido suficiente castigo y las víctimas eran bajadas de la cruz. Si sus heridas podían ser curadas, se recuperaban y seguían viviendo.

Cuando José de Arimatea, un poderoso miembro del Sanedrín y devoto de Jesús, pidió permiso a Pilatos para tomar el cuerpo de Jesús, aquél se lo concedió, a pesar del hecho de que a los crucificados no se les permitía ser enterrados en sepulcros privados o por parientes, sino que eran echados a fosas comunes.

¿Acaso Pilatos confiaba en que Jesús siguiera aún con vida? Yo así lo creo, y así lo confirma la carta que Pilatos escribió al Emperador Tiberio en el año 32 d.C. El original se encuentra en la Biblioteca del Vaticano. Es posible adquirir una copia en la Librería del Congreso de Washington, D.C. Pilatos escribió: “Al César Tiberio.

Un joven apareció en Galilea, y, en el nombre de Dios, que lo envió, predicó una ley nueva, la humildad. Al principio pensé que su intención era la de organizar una revuelta contra los romanos. Mis sospechas se desvanecieron al poco tiempo. Jesús de Nazareth hablaba más como un amigo de los romanos que de los judíos.

Un día observé a un hombre joven que estaba con un grupo de gente, apoyado en el tronco de un árbol y les hablaba con dulzura. Me dijeron que ese hombre era Jesús. Era muy distinto a los que lo rodeaban. Su rubio cabello y su barba le daban una apariencia divina. Tendría unos treinta años y yo no había visto hasta entonces un rostro tan bello y apacible.

¡Qué diferente era, con su blanca tez, de los que escuchaban, de negras barbas! Como no quería molestarlo, seguí mi camino, diciendo a mi secretario, sin embargo, que se uniera al grupo y escuchara. Más tarde, mi secretario me dijo que nunca había leído en los libros de los filósofos nada que pudiera ser comparado a las enseñanzas de Jesús, y que no era un agitador, ni llevaba a las gentes por mal camino. Por esa razón decidimos protegerlo. El era libre para actuar, hablar y reunir a la gente a su alrededor. Esta libertad provocó la ira de los judíos, que estaban indignados; Jesús no irritaba a los pobres, pero sí a los ricos y poderosos. Más tarde, le escribí una carta a Jesús, pidiéndole que acudiera a una entrevista en el Foro. Vino. Cuando el Nazareno apareció, yo estaba dando mi paseo matinal y, cuando lo vi, quedé paralizado. Mis pies estaban como atados al suelo de mármol con cadenas de hierro, temblaba ante él como lo haría un culpable, aunque él estaba en calma.

Sin moverme, observé a este hombre excepcional durante algún tiempo. No había nada desagradable en su aspecto ni en su actitud. Sentí por él un profundo respeto. Le dije que había un aura a su alrededor y que su

personalidad lo elevaba por encima de los filósofos y maestros de su tiempo. Produjo una profunda impresión en todos nosotros, debido a sus agradables maneras, a su sencillez, humildad y amor.

Estos, noble y soberano, son los hechos que conciernen a Jesús de Nazareth, y me he tomado mi tiempo para informaros con detalles sobre él. Mi opinión es que un hombre que es capaz de tornar el agua en vino, de curar a los enfermos, que resucita a los muertos y calma el mar embravecido no es culpable de acto criminal alguno. Como otros han dicho, hemos de admitir que realmente se trata del hijo de Dios. Tu obediente servidor, Poncio Pilatos.”

El hombre que escribió esto después de que fueran levantadas calumnias contra las actividades de Jesús y, a pesar de que no quisiera poner en peligro su posición frente al César o enemistarse con él, bien pudo, una vez que se sintió incapaz de salvarlo cuando lo llevaron ante él, planear su ejecución de tal manera que, sin que sus enemigos se enteraran, Jesús pudiera sobrevivir a la muerte.

Contrariamente a la costumbre usual entre los judíos, el cuerpo no fue enterrado en una sepultura, sino que fue colocado en la espaciosa gruta excavada en una roca, que había en el jardín de la casa de José de Arimatea, y cuya entrada se cerró con una pesada piedra. (Se ha dicho que había un túnel que conectaba la cueva con la casa de José, seguramente una salida secreta para utilizar en tiempos de peligro.)

Fuera así o no, Juan nos cuenta que el rico Nicodemo acudió llevando AFÍA DE SAI BABA consigo “unas cien libras” de mirra y áloe. Una cantidad enorme, ¿quizás para curar las heridas? Es curioso el hecho de que en el siglo XVI, en Inglaterra, se hacía un hechizo cuando se recogía la salvia y verbena, ya que se decía que estas hierbas habían crecido por primera vez en el Calvario y habían curado a Jesús de sus heridas.

Los científicos afirman que el perfecto negativo que ha quedado sobre el lienzo del Sudario de Turín sólo ha podido “grabarse” debido a una poderosa radiación. Y pienso que se trata de la radiación cósmica que hizo que el cuerpo inconsciente de Jesús volviera a la vida.

Parece que Jesús dijo a sus discípulos que levantaría el templo (de su cuerpo) en tres días. Ellos no entendieron lo que quería decirles. Todos se dispersaron, excepto Juan, el único que presumiblemente vio cómo José de Arimatea y sus amigos se llevaban el cuerpo. Todos pensaron que había muerto, y por eso, cuando Jesús se les apareció tuvieron miedo y creyeron que se trataba de un espíritu. Pero Jesús les dijo que no era un espíritu, que los espíritus no tienen huesos y carne como él tenía. Les mostró sus heridas y, pidiendo algo de comer, tomó pescado hervido y un panal de miel. En otra ocasión preparó una lumbre a orillas del lago para asar un pez.

El hecho de que “apareciera” en la habitación donde estaban los apóstoles, cuando la puerta estaba cerrada con candado, es algo que un maestro o un avatar puede hacer a voluntad con su cuerpo físico. Swami lo ha hecho innumerables veces; incluso ha estado con una familia durante dos días, mientras seguía con sus actividades a millas de distancia. En una ocasión, Baba “apareció” y asistió al parto de una mujer efectuando todo lo necesario, lavando al bebé y arropándolo, antes de “desaparecer”. Los médicos de guardia, que pensaban que el bebé no iba a nacer todavía, se quedaron atónitos cuando la mujer les dijo que la había ayudado en el parto “uno que llevaba una túnica anaranjada y tenía el cabello muy negro y rizado y cuya foto estaba en las paredes del hospital”.

Me pregunto cuántas personas conocen, o han oído hablar, de los encuentros entre un tal Lloyd Tester y un misterioso extranjero que decía llamarse “El Caminante”. La grabación de estas conversaciones, junto a una inusual y preciosa fotografía del extraño, que yo poseo, fueron difundidas hará unos cincuenta años, pero han sido de nuevo puestas en circulación recientemente.

Me siento tentada de reproducir aquí un breve extracto que explica cómo fue quitada la piedra de la gruta del sepulcro de Cristo: “Quiero que sepas, hijo, lo que ocurrió después de la Crucifixión del Maestro… No fue un milagro, a menos que llamemos milagro a que sus amigos más cercanos (que pidieron les fuera entregado el cuerpo para alejarlo de la furibunda multitud) estuvieran junto a él y esperaran pacientemente y confiados el retorno del espíritu al cuerpo, para luego conducirlo a través del pasadizo secreto que comunicaba al sepulcro con la casa de su dueño, José de Arimatea.

Ahí se encontraron con el más miserable de todos los hombres, el pobre Judas, que en su desesperación pensó que estaba viendo al fantasma del Maestro al que había traicionado y que volvía de la muerte y se apoyaba en dos hombres que pensó iban a acusarlo. En este momento de insoportable angustia, Judas perdió la razón. Con un grito enloquecido se precipitó a través del pasadizo que conducía a la tumba y con la anormal fuerza de un maniático, se lanzó contra el obstáculo que impedía escapar. Con terribles gritos y maldiciones y la fuerza de diez hombres, forzó sin ayuda la pesada lápida que sellaba la entrada al sepulcro y, con el terrible aullido de un loco, se precipitó fuera, donde encontró su propia destrucción.

Te digo esto para tu propia iluminación. No es que hubiera necesidad de guardar ningún secreto, excepto para los amigos fieles que temían que volviera a caer sobre él el poder de las autoridades, pero sí era cierto que Jesús quiso apartarse por algún tiempo del lugar del conflicto. Su espíritu se alejó de su cuerpo durante unos instantes, pero luego volvió a la escena de su existencia terrenal. Una y otra vez se apareció a sus elegidos, mostrando incluso a los más escépticos las marcas que le habían dejado sus asesinos, probando que era el mismo cuerpo, la misma forma que ellos habían conocido y amado tanto.”

¿Y qué decir de la historia de su desaparición final en medio de una nube? Hay datos que no concuerdan. Mateo ni siquiera nos habla de ello. Otro evangelio dice que la “desaparición” ocurrió el mismo día de la Resurrección. Mientras que otro afirma que Jesús estuvo a menudo con sus discípulos, dándoles instrucciones para el futuro, durante cuarenta días.

Al principio de su ministerio, cuando sus enemigos lo amenazaron con apedrearlo, se dice que desapareció delante de ellos, es decir, se volvió invisible. Lo que es evidente, sin embargo, es que Jesús dejó a sus discípulos y se fue a algún otro lugar. ¿Pero a dónde? Existe la evidencia por crónicas de la historia antigua, de que Jesús continuó su misión viajando, por etapas, hacia el este, con el fin de encontrar las tribus perdidas de Israel, desparramadas por el mundo.

Después de la destrucción del Imperio Asirio, sólo unos pocos regresaron a Palestina. Las otras diez tribus se dispersaron hacia el este y se establecieron en Persia, Bactria (Afganistán) y más allá de los Indus, en Cachemira, la bellísima región de los Himalayas, al oeste del Tibet, conocida como “el paraíso en la tierra”. Aún en nuestros días hay quienes allí se llaman a sí mismo Ben-e-Israel, hijos de Israel. Hay numerosos estudios, antiguos y modernos, que demuestran el origen israelita de los afganos y los cachemires.

Algunas narraciones muy antiguas, tales como el Bhavishya Mahapurana, escrito en sánscrito, cuentan que Jesús, acompañado por María, su madre, y Tomás, después de permanecer durante algún tiempo en Damasco, recorrieron el largo camino de caravanas que atravesaba el norte de Persia, donde predicó, convirtiendo a muchos. Lo llamaban “el que cura a los leprosos”. Este peregrinaje duró varios años, mientras

seguían dirigiéndose hacia el este. Por los “Hechos de Tomás” y también por otras fuentes, se sabe que Jesús, María y Tomás estuvieron en Taxila (ahora Pakistan), desde donde siguieron su camino hasta Cachemira. Pero María, incapaz de resistir las privaciones del viaje, murió en lo que es ahora la pequeña ciudad de Murree, llamada así en su honor, a unos 50 kilómetros de Rawalpindi. Su tumba, en Pindi Point, es todavía hoy un famoso templo. En 1950, el sepulcro fue reparado, gracias a Khwaja Nazir Ahmad, autor del libro Jesus in heaven on erath (Jesús en el Paraíso en la Tierra).

Jesús llegó a Cachemira a través del valle conocido como “la Pradera de Jesús”. Este hermoso y fértil valle, con sus laderas llenas de bosques, está todavía habitado por la raza Yahudi, descendiente de la tribu de Israel. Desde aquel momento, al traducirlo significa “el lugar donde descansó Jesús”. Y después fue a Srinagar, la capital flotante de Cachemira, construida entre los lagos que hay al pie de los Himalayas. Estaba, de hecho, rehaciendo la ruta por la que había vuelto a Palestina después de sus largos viajes y estudios en India y en otros lugares, durante sus años jóvenes, cuando se preparaba para su ministerio, tal y como se afirma en los manuscritos del monasterio de los Himis, donde permaneció durante algún tiempo en aquel primer viaje.

El rey, el Rajá Shalevahin, quedó muy impresionado por la elegante y pálida figura vestida de blanco. Al ser preguntado, Jesús dijo (según el Bhavishya Mahapurana), que había proclamado su ministerio en un país lejos de los Indus y que había venido a este mundo a sufrir. Predicó el amor, la verdad y la pureza de corazón, y por eso fue llamado el Mesías. Dijo que su misión era la de “purificar la religión”. El Rajá le mostró su amistad de muchas maneras y prometió ser obediente a sus enseñanzas. Hacia el final de su vida terrena, Jesús vivió sencillamente, junto al lago Dal, y las multitudes iban a él para escuchar su mensaje y para ser curadas.

Se ha dicho que a muy avanzada edad, Jesús le pidió a Tomás que continuara con su labor y colocara una tumba en el lugar exacto donde él iba a morir. La modesta sepultura está orientada hacia el este-oeste, en la cripta de un templo llamado “Rozabal”, que significa “la Tumba del Profeta”, en el centro de Srinagar. En la antigua lápida tallada se indica el lugar exacto de las llagas de la crucifixión. El templo es visitado por personas de todas las religiones, y los miembros de una misma familia han sido sus custodios durante 1900 años.

También está escrito en las antiguas crónicas que Tomás hizo lo que le fue ordenado. Después de volver a Taxila y visitar la tumba de María, viajó hacia el sur de la India, predicando y fundando comunidades en Kerala; por fin llegó hasta Madrás, donde se erigiría más tarde sobre su tumba la Catedral de Santo Tomás. Aún hoy, los hindúes, musulmanes, budistas y los Ben-e-Israel veneran al gran profeta de piel blanca que, con las cicatrices de la crucifixión, llegó desde Palestina, en el lejano oeste; curaba a los enfermos y reunía multitudes, ya fueran reyes o mendigos, y dijo haber venido para “purificar la religión”. Se entenderá, por lo tanto, en vista de todo lo anterior, que yo estuviera impaciente por hacerle a Baba una pregunta. Así que le dije: “Swami, hay algo que he querido saber durante mucho tiempo. ¿Fue el cuerpo físico de Jesús el que volvió en sí en el sepulcro de la gruta? Quiero decir, ¿no se EL 'OM' ES trataba del cuerpo materializado del espíritu, como ocurrió cuando el maestro de Yogananda se apareció a su discípulo tres meses después de haber sido enterrado?” Swami replicó: “No. Era el cuerpo físico. No la materialización de su espíritu. Su cuerpo físico”. “¡Ah!”, dije. “Entonces, ¿es verdad que se fue al este, para continuar su misión, y llegó a Cachemira?” “Si, y también estuvo en Calcuta y en Malasia.” “Entonces, ¿es el cuerpo de Jesús el que está enterrado en el templo de Rozabal en Srinagar, Cachemira?” Swami asintió y dijo “Si”, con gran sencillez y dulce acento, como esperando la siguiente pregunta, sin apartar sus ojos de los míos, lleno de ternura.

Naturalmente, más tarde deseé haberle hecho más preguntas. Pero ya había contestado a lo que yo realmente quería saber y me sentía satisfecha. Y contenta de que fuera así. Al pensar sobre ello, muchas preguntas que afloran a la mente en relación con hechos del pasado son de interés puramente intelectual comparados con el aquí y el ahora, y con la realidad viva del Principio Divino Encarnado en este período crucial de la historia de la evolución del planeta.

Sabía que Ron también tenía una importante pregunta de interés trascendente para hacerle a Swami, y dejaré que él mismo la explique en el Libro Segundo. Sólo diré que salimos de aquella entrevista como flotando…

Texto seleccionado del libro publicado originalmente en 1982: “SAI BABA, La Encarnación del Amor”. De Peggy Mason – Ron Laing. Págs. 50 a 59. (Esta parte la escribe Peggy Mason)

http://amilius-saibaba.blogspot.com/2010/04/la-resurreccion-de-jesus.html

Related Posts with Thumbnails


NOTAS COMPLEMENTARIAS:

* Todo material publicado aquí puede ser copiado y divulgado por terceros.

* Algunas imágenes publicadas han sido extraí­das de Internet. En todo caso, no es la intención del blog atribuirse la autorí­a de ellas, sólo se utilizan para crear un concepto gráfico asociado al artí­culo.

* Somos un weblog que utiliza preponderantemente el idioma español pero de ser necesario (según las circunstancias e informaciones recopiladas) pudieran utilizarse otros idiomas (inglés, portugués, francés, italiano, latín, etc).

* Que se entienda bien: Nadie se hace responsable de lo publicado ni de los comentarios derivados así como tampoco de lo que indiquen enlaces foráneos proporcionados­. Nada puede ser autenticado.

* El propietario de este espacio web nada tiene que ver con el autor, no se hace responsable de lo que está siendo publicado, quien publica aquí lo hace utilizando un seudónimo (no anónimo). Cualquier publicación indebida será eliminada oportunamente a petición de la parte interesada.

* Ningún administrador y/o editor de algún sitio web foráneo que haga referencia hacia aquí es responsable de lo que está siendo publicado.

* Evítese algún mal entendido: Pueden haber rumores, informaciones erradas o no ciertas, como tal deben asumirse, incluso pueden haberse publicado datos, opiniones y noticias con fundamentos escasos. Usted puede reclamar y replicar lo que se considere pertinente en la sección de comentarios de cada publicación sin restricciones, es decir, NO HAY CENSURA PREVIA, ¡pruébalo!

* La función de este sitio web es netamente comunicativa, en ningún momento se pretende desprestigiar a terceros, inducir cosas malas o causar pánico (zozobra) en sus lectores quienes en forma voluntaria acceden aquí.


¡Y aquí es Noticia!!!